Решение по делу № 33-4862/2019 от 18.04.2019

Дело № 33-4862/2019

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочегарова Максима Евгеньевича - Смолянникова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Нины Сергеевны к Кочегарову Максиму Евгеньевичу, Кочегаровой Валерии Дмитриевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика Кочегарова М.Е. – Смолянникова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на это представителя истца Соколовой Н.С. – Терентьева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.07.2018 Соколова Н.С. обратилась в суд с иском к Кочегарову М.Е., Кочегаровой В.Д. о возмещении расходов на устранение недостатков.

В обоснование указала, что 20 ноября 2017 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Обязательства по указанному договору покупателем выполнены в полном объеме. После передачи документов на государственную регистрацию и заселения в квартиру от Управляющей компании "О", истцу стало известно о произведенной незаконной перепланировке и переустройстве, о наличии которых истцу не сообщили при заключении сделки. Выяснилось, что ответчики намеренно скрыли данные обстоятельства. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ООО "С" с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет соответствия произведенной планировки и переустройства требованиям строительных норм и правил, согласно заключению, данное жилое помещение является непригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого, и не может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. Также эксперты ООО "С" дают рекомендации для устранения выявленных нарушений, отклонений и дефектов, восстановления несущей способности здания, стоимость которых, согласно составляет 378 696 руб. 32 коп.

Выявленные недостатки жилого помещения не были оговорены при заключении договора купли-продажи от 20.11.2017, следовательно, покупателю был передан товар ненадлежащего качества. 11 апреля 2018г. ответчикам была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на работы и материалы, необходимые для устранения указанных недостатков квартиры, то есть на сумму 378 696 руб. 32 коп. До настоящего времени ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, Соколова Н.С. просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму 378 696 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 990 руб.

25.02.2019 судом первой инстанции постановлено решение:«Исковые требования Соколовой Нины Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать в равных долях с Кочегарова Максима Евгеньевича, Кочегаровой Валерии Дмитриевны в пользу Соколовой Нины Сергеевны в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков 142 836 руб., расходы по составлению заключения 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 056 руб. 72 коп., а всего 151 792 рубля 72 копейки (по 75 896 руб. 36 коп. с каждого). В остальной части исковые требования Соколовой Нины Сергеевны оставить без удовлетворения. Заявление Кочегарова Максима Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Соколовой Нины Сергеевны в пользу Кочегарова Максима Евгеньевича судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с Кочегарова Максима Евгеньевича в пользу ООО "М" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 600 руб.».

С таким решением не согласился ответчик в лице представителя по доверенности Смолянникова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 года – отменить, отказать Соколовой Н.С. в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в момент заключения договора купли-продажи был удовлетворен состоянием переданного ему жилого помещения, что также подтверждается п. 9 договора купли-продажи.

Полагает, что заключение ООО "М" является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос №, определение скрытых недостатков необоснованно постановлено экспертом в зависимость от наличия специальных познаний.

Кроме того, обращает внимание, что при постановлении определения о назначении экспертизы от 01.11.2018 судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 01.11.2018 судебное заседание не состоялось, а при истребовании документов у сторон секретарем судьи было сообщено, что судья отсутствует, определение стороны смогут получить через неделю.

Истцом Соколовой Н.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочегарова М.Е. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2017 г. между Кочегаровой В.Д., Кочегаровым М.Е. (продавцы) с одной стороны и Соколовой Н.С. (покупатель) с другой стороны, заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 этого договора, указанное жилое помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 2 220 000 руб., уплаченных покупателем продавцам полностью до подписания договора.

Переход права собственности истца на эту квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 ноября 2017 г. (л.д. 6-7).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период эксплуатации жилого помещения после его приобретения, в нем выявились недостатки, расходы на устранение которых подлежат взысканию с ответчиков, продавших квартиру истцу.

При этом суд исходил из заключения эксперта № от 09 января 2019 года ООО "М", согласно которому - объект, расположенный по адресу <адрес>, имеет скрытые недостатки и их невозможно определить без специальных познаний, а для устранения этих недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера необходимо выполнить комплекс работ, стоимость и объем которых указана в локально-сметном расчете и составляет 142 836 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам ст. 557 Гражданского кодекса РФ о последствиях передачи недвижимости ненадлежащего качества - в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении определения о назначении экспертизы от 01.11.2018 судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку 01.11.2018 судебное заседание не состоялось, а при истребовании документов у сторон секретарем судьи было сообщено, что судья отсутствует, а определение стороны смогут получить через неделю.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что 01 ноября 2018 года судебное заседание после перерыва было продолжено в 09 часов 00 минут, стороны в судебное заседание не явились, суд огласил ходатайства сторон о назначении экспертизы и удалился в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено определение (л.д. 142). В деле нет данных, что на этот протокол судебного заседания были принесены замечания, и что они удовлетворены таким образом, что есть основания считать, что ход заседания был иной и имелись бы нарушения тайны совещательной комнаты.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "М" является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос №, определение скрытых недостатков необоснованно постановлено экспертом в зависимость от наличия специальных познаний.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что на вопрос № экспертом дан ответ - объект, расположенный по адресу <адрес>, имеет скрытые недостатки и их невозможно определить без специальных познаний (л.д. 176).

По вопросам распределения судебных расходов – жалоба доводов не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Кочегарова М.Е. - Смолянникова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: