Решение по делу № 7У-12908/2020 [77-2389/2020] от 10.08.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2389/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 октября 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Фризен Л.Г., Краснова С.Б.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием

представителя потерпевшего ФИО12,

осужденного Набиева Р.Г.,

защитника – адвоката Альмухаметова И.И.,

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альмухаметова И.И. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления защитника – адвоката Альмухаметова И.И. и осужденного Набиева Р.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего ФИО12, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года

Набиев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Набиева Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Набиева Р.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прекращено в соответствии со ст.76.2 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением Набиеву Р.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года вышеуказанные приговор и постановления суда в отношении Набиева Р.Г. оставлены без изменения.

Набиев Р.Г. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Альмухаметов И.И. в защиту интересов осужденного Набиева Р.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда о том, что Набиев Р.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании самостоятельно уплачивать сумму назначенного ему административного штрафа в размере 12 000 рублей, стремясь освободиться от материальных расходов, используя свое служебное положение руководителя РОО «ФСО «Динамо» РБ» дал указание начальнику финансово-экономической службы ФИО10 об оплате денежными средствами Общества наложенного на него административного штрафа, являются ошибочными.

Анализируя показания свидетеля ФИО10 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что недостача в бухгалтерском учете Общества не установлена, ФИО10 самостоятельно приняла решение об оплате штрафа за счет средств, поступивших от реализации услуг катка, при этом деньги для оплаты штрафа не были оприходованы, в связи с чем они не являются собственностью организации и не могли быть вверены Набиеву Н.Г.

Также указывает об отсутствии у Набиева Р.Г. умысла на хищение денежных средств, поскольку он обеспеченный человек и указанная сумма для него является незначительной.

Считает, что РОО ФСО «Динамо» РБ» необоснованно признано потерпевшим, поскольку данная организация является региональным отделением, структурным подразделением общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Обращает внимание, что постановления о прекращении уголовных дел на основании ст.25.1 УПК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесены судом по ходатайству Набиева Р.Г., а не его защитника.

По мнению автора жалобы, органы следствия и суд не установили причины возникновения задолженности по заработной плате, а также мотив преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, который является обязательным.

Отмечает, что судом не дана оценка действиям Председателя Совета РОО ФСО «Динамо» РБ», в то время как Набиев Р.Г., являясь первым заместителем председателя Совета Общества, осуществлял деятельность по управлению и распоряжению имуществом организации на основании доверенности, выданной Председателем Совета Общества, что не лишает этого права и не освобождает от выполнения обязанностей самого Председателя.

Кроме того, указывает, что в инкриминируемый Набиеву Р.Г. период Устав РОО ФСО «Динамо» РБ» от 16 января 1992 года не имел юридической силы, т.к. организация действовала на основании другого документа.

На основании изложенного просит принятые судебные решения в отношении Набиева Р.Г. отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО12 и старший помощник прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Чернов В.В. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Набиева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО12; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО15; протоколами обысков и выемок; постановлением о назначении административного наказания и платежным поручением; заключением специалиста; приказом о приеме Набиева Р.Г. на работу и выданными ему доверенностями.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий Набиева Р.Г. по ч.3 ст.160 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Набиева Р.Г. умысла на хищение денежных средств и недостачи в бухгалтерской отчетности РОО ФСО «Динамо» РБ», о неоприходовании денег от реализации услуг катка, а также о том, что оплата административного штрафа была осуществлена из средств осужденного, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф, наложенный на Набиева Р.Г., по указанию последнего оплачен за счет средств РОО ФСО «Динамо» РБ», при этом деньги осужденным не возвращены и с его заработной платы в пользу организации удержаны не были.

Тот факт, что поступление денежных средств от реализации услуг катка и их расход на оплату штрафа за Набиева Р.Г. не было отражено в бухгалтерской отчетности РОО ФСО «Динамо» РБ», не опровергает выводы суда о виновности осужденного.

Оснований считать, что Набиев Р.Г. не обладал полномочиями по управлению и распоряжению имуществом РОО ФСО «Динамо» РБ» не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при признании по уголовному делу потерпевших, в том числе РОО «ФСО «Динамо» РБ», которое является юридическим лицом, не допущено, а ссылка автора кассационной жалобы на устав от 16 января 1992 года не влияет на законность принятых в отношении Набиева Р.Г. судебных решений.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

При назначении Набиеву Р.Г. наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и дающие право на назначение осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на исправление Набиева Р.Г. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему штрафа.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Набиева Р.Г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановлений суда, которыми прекращено уголовное дело по обвинению Набиева Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку Набиев Р.Г. признал вину в совершении данных преступлений и дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При вынесении обжалуемых постановлений судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, прекращая уголовное дело по обвинению Набиева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд после исследования всех доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, а причиненный преступлением ущерб возмещен. Размер судебного штрафа определен судом с учетом предусмотренных ч.2 ст.104.5 УК РФ обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы в оспариваемом постановлении судом указано, в чем выразилась иная личная заинтересованность Набиева Р.Г., которая подтверждена исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Набиев Р.Г. имел реальную финансовую возможность выплачивать заработную плату работникам РОО ФСО «Динамо» РБ», однако направлял денежные средства поставщикам и подрядчикам, поддерживая таким образом репутацию успешного руководителя.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу вопрос о наличии в действиях Председателя Совета РОО ФСО «Динамо» РБ» состава преступления не может быть рассмотрен, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Набиева Р.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку со дня совершения данного преступления прошло более 2 лет.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора и постановлений суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Набиев Р.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовных дел, а не поддержал такое ходатайство своего адвоката, как указано в апелляционном определении, не влияют на законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года, постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в отношении Набиева Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Альмухаметова И.И. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи