Решение по делу № 2-1738/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-1738/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-002084-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Бадикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в результате самопроизвольного движения транспортного средства марки МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т 527 МС 150, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и его наезда на опору линии электропередач, транспортному средству INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Самопроизвольное движение транспортного средства марки МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т 527 МС 150, на опору линии электропередач, которая в результате упала на транспортное средство INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, произошло по вине водителя ФИО2, который осуществив стоянку транспортного средства не убедился в безопасности, не поставил транспортное средство на средство ручного тормоза.

Согласно заключению эксперта «Центра Автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, с учетом износа составляет 479800 рублей.

При этом гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства марки МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т 527 МС 150, ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Учитывая изложенное, ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 480000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не может нести гражданско-правовую ответственность за указанные в исковом заявления деяния, так не является собственником источника повышенной опасности, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. При этом пояснил, что собственник транспортного средства ФИО4 не осуществлял надлежащий уход за принадлежащим ему транспортным средством марки МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т 527 МС 150, так как ручной тормоз был не исправен.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела и возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещался посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращался, в силу чего почтовые извещение ему вручены не были, и возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Следовательно, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, о чем суду представлен паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность ФИО3 в отношении транспортного средства INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ 7023567979.

Согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> возле <адрес>, ФИО2 осуществлял стоянку транспортного средства марки МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т 527 МС 150, и не принял необходимы меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства на стоящую опору линии электропередач. В результате указанного, опора линии электропередач упала на транспортное средство INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134.

Из пояснений ФИО2, из административного материала, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гола, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика ФИО4, что именно ФИО4, являясь собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), передал управление транспортным средством ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного Управлением МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 в отношении транспортного средства 69361С на шасси МАЗ 6303, государственный регистрационный знак Т 527 МС 150, прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя указан ФИО4

При этом, автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (не исполнил обязанность по страховке автогражданской общественности).

Кроме указанного, ФИО2 привлечен к административной ответственности постановлением лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (сел за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке).

Постановлением мирового судьи судебного участка 3 Городищенского судебного района волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, по обстоятельствам от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, установлены не только материалом об административном правонарушении, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 обратился в «Центр Автоэкспертизы и Оценки», специалистами которого определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, которая с учетом износа составляет 480000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку иного расчета стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственно после передачи ФИО4 транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности лицу, не имеющему право управления транспортным средством ФИО2, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО2, истцу причинен ущерб.

При этом, материалами дела подтверждено, что собственником источника повышенной опасности ФИО4 не предприняты меры по сохранности автомобиля, наоборот, с его согласия и в его присутствии ФИО2 сел за управление транспортным средством, не имея на то зарегистрированного права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего ФИО3, возлагается как на лицо, незаконно управляющее транспортным средством ФИО2, так и на собственника источника повышенной опасности ФИО4, передавшее управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления, поскольку именно виновные действия ответчиков привели к опрокидыванию опоры линии электропередач, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Изложенное позволяет суду определить в действиях собственника источника повышенной опасности ФИО4 80 % вины, так как именно он передал управление технически неисправным транспортным средством лицу, не имеющему права управления, в действиях водителя транспортного средства ФИО2 20 % вины, поскольку последний сел за управление транспортным средством, без законных на то оснований, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки INFINITI QX80, государственный регистрационной знак В 323 ТВ 134, с учетом износа составляет 480000 рублей.

Данное заключение судом признано допустимым доказательством, стороной ответчиков не опровергнуто.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 80 % стоимости ущерба в размере 400000 рублей, с ответчика ФИО2 20 % стоимости ущерба – 80000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что им предприняты все необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства несостоятельны, поскольку опровергаются административном материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО4 в размере 6640 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1360 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежат разрешению пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ФИО4 – 3320 рублей, с ФИО2 – 680 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ФИО4 в размере 6640 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1805 750155 выдан Центральным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-008) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 474464, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-040) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6640 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1822 925486 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-012) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1818 474464, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-040) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1360 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Скоробогатова