Решение по делу № 2-4165/2021 от 28.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Гусейнову Магомеду Камиловичу, третьим лицам Хайбулаеву Гаджимураду Нуцалхановичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Гусейнову Магомеду Камиловичу о взыскании причиненного ущерба вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Гранта» г.р.з. О 792 ХТ/05, под управлением и по вине Хайбулаева Г.Н., и «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777, под управлением Божковой М.Н., принадлежащем на праве собственности ответчику Гусейнову М.К.

В результате данного ДТП причинен вред автомобилю «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777. Гражданская ответственность потерпевшего – собственника Гусейнова М.К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения выгодоприобретателя - Гусейнова М.К. в соответствии с п.1 ст.14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании Заключения независимой экспертизы СПАО «Ингосстрах» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 150 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Хайбулаева Г.Н. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-013 0779874. Исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 150 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, мотивируя свою позицию заключением «Бюро автотехнических экспертиз», согласно которому установлено, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что страховая выплата получена Гусейновым М.К. незаконно и подлежит возврату. При этом возврату именно в ООО «Зетта Страхование». Так, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Гусейнову М.К. Сумму страховой выплаты ООО «Зетта Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба. В указанной связи, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» убытков не понесло, а право возврата ущерба в отношении Гусейнова М.К. есть у ООО «Зетта Страхование».

Выплата страхового возмещения в размере 150900,00 руб. произведенная в пользу Гусейнова М.К. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в страховую компанию.

Таким образом, у ответчика Гусейнова М.К. возникла обязанность по выплате в пользу ООО «Зетта Страхование» излишне перечисленных денежных средств в размере 150 900 рублей.

На основании изложенного в иске, просит суд, взыскать с ответчика Гусейнова М.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 150 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 218 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в зал суда не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гусейнов М.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Хайбулаев Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, представив пояснение на исковое заявление и приложенные копии из материала выплатного дела №.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом и третьим лицом СПАО «Ингосстрах» доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 указанного Федерального, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику транспортного средства марки «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777 – Гусейнову М.К. страховое возмещение 150 900 рублей, основываясь на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АПЭКС ГРУПП» Быхала А.С., который в свою очередь пришел к соответствующим выводам на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «АПЭКС ГРУПП» Магомедовым М.А. по результатам осмотра транспортного средства марки «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777 по адресу: <адрес>, - техническое состояние ТС – не на ходу.

Истец ООО «Зетта Страхование», как страховщик ответственности виновника ДТП, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков возместил СПАО «Ингосстрах» убытки в виде выплаты страхового возмещения в размере 150 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку для возникновения обязательства из неосновательного обогащения требуется установить факт приобретения или сбережения имущества приобретателем в отсутствие у него правовых оснований, на истце лежит обязанность доказать незаконность получения ответчиком Гусейновым М.К. страхового возмещения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Истец, заявляя настоящие требования и утверждая, что страховое возмещение в размере 150 900 рублей получено Гусейновым М.К. от СПАО «Ингосстрах» незаконно и является неосновательным обогащением, ссылается на Транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом «Бюро автотехнических экспертиз» Сардарян С.Ю., согласно выводам которого: - «Заявленный комплекс повреждений автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года».

Между тем, в силу положений ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2 и 3).

Изучение судом заключения специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» Сардарян С.Ю., выполненного по письменному заявлению заказчика, показало, что заключительный вывод специалиста построен на основе догадок и предположений, приведенных в исследовательской части, а именно на листах 4, 5 заключения, приводит суждения о том, когда и как должно было иметь место первоначальное контактирование транспортных средств. Таким образом, ставит под сомнение факт дорожно-транспортного происшествия, установленный никем не обжалованным и не отмененным Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении виновника ДТП. Далее приходит к выводу, что в результате ДТП не мог быть образован комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777, из чего следует, что какие-то повреждения все-таки могли образоваться в указанном ДТП.

Следует учесть также, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само исследование проведено по фотоматериалам и копиям документов, без непосредственного исследования транспортных средств.

Вместе с тем, третьим лицом – СПАО «Ингосстрах» суду представлены следующие документы:

- рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД;

- схема места совершения ДТП;

- справка о ДТП;

- объяснения Камилова Ибрагима Муртузалиевича, 1974 года рождения (не имеет отношения к страховой выплате в размере 150 900 рублей в пользу Гусейнова М.К., следовательно, не может быть признан заинтересованным лицом) и его дополнения к этим объяснениям;

- объяснения Хайбулаева Гаджимурада Нуцалхановича и дополнений к ним;

- объяснения Гусейнова Гусейна Камиловича;

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследование указанных документов в достаточной мере описывают картину и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Лада Гранта» г.р.з. О 792 ХТ/05 и «Тойота Камри» г.р.з. С 510 ХС/777.

Эти документы по своему содержанию соотносятся между собой, сомнений в достоверности и взаимосвязи между собой у суда не вызывают, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу решения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Хайбулаев Г.Н. признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловано и не отменено, и сведений об этом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз» Сардарян С.Ю. не может быть принято в пользу истца, поскольку не подтверждается представленной совокупностью других доказательств по делу, выполнено по заказу истца после рассмотрения заявления ответчика о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанной связи, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для признания страховой выплаты в размере 150 900 рублей, полученной Гусейновым М.К., неосновательным обогащением.

Более того, ООО «Зетта Страхование» не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, после рассмотрения представленных Гусейновым М.К. документов, изучило их и признало произошедший случай страховым, в связи с чем, и произвело выплату ответчику в сумме 150 900 рублей. При этом, при осуществлении такой выплаты, СПАО «Ингосстрах» действовало от имени ООО «Зетта Страхование» как застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В данном случае истец ссылался на то, что страховой случай не наступил, то есть, фактически выражает несогласие с произведенным СПАО «Ингосстрах» возмещением, однако, при указанных обстоятельствах, такой спор подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 5.1. статьи 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Гусейнову Магомеду Камиловичу, третьим лицам Хайбулаеву Гаджимураду Нуцалхановичу, СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Гусейнова М.К. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 150900,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4218,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев