Решение по делу № 2-248/2015 (2-11787/2014;) от 20.10.2014

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Савкине О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "истец" (ОАО) к Белашову В.В., Шадымову Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 421 662,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 416,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года Белашов В.В. и Шадымов Е.В. незаконно завладели принадлежащим Гумилевской М.А. автомобилем А/м, застрахованным истцом по страховому полису КАСКО. Транспортное средство обнаружено сотрудниками полиции с повреждениями. С учетом данного эпизода преступной деятельности указанные лица привлечены к уголовной ответственности. Поскольку страховая компания произвела ремонт транспортного средства, за возмещением понесенных убытков вынуждена обратиться в суд.

Истцом "истец" (ОАО) в судебное заседание представитель не направлен, в заявлении изложена просьба о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчики Белашов В.В. и Шадымов Е.В. в судебное заседание не явились.

Суд принял все меры к извещению сторон и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гумилевская М.А. является собственником автомобиля А/м, регистрационный знак № (л.д. 39-40).

На основании страхового полиса КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован в компании истца в пользу выгодоприобретателя Гумилевской М.А., в том числе по риску «Ущерб» (л.д. 37).

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В период с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ        Белашов В.В. и Шадымов Е.В. совершили кражу вышеуказанного автомобиля. Автомобиль на день хищения имел некоторые повреждения в виде царапин, вмятин, трещины фары. Ранее машина участвовала в крупной аварии, была отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения автомобиля установлено сотрудниками полиции по другому адресу места парковки в АДРЕС. Вследствие организованного скрытого наблюдения оба лица задержаны ДД.ММ.ГГГГ при очередном проникновении в то же транспортное средство. Осмотром салона автомобиля выявлены и изъяты следы рук обоих указанных лиц, в том числе на пластиковых ручках переключения передач, что является одним из доказательств их виновности в совершении данного и иных преступлений. Изложенные обстоятельства признаются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором ..... районного суда            АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осуждены: Белашов В.В. к 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Шадымова Е.В. к 5-ти годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказаниям в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 81-94, 95-102).

Страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортного средства, в котором перечислил повреждения, с которыми автомобиль возвращен после угона: не работали центральный компьютер; монитор и ключи; повреждены передний и задний бамперы, крыло переднее левое, водительская дверь, передняя пассажирская дверь с механизмом; внутренние технические повреждения – стук при движении (л.д. 49-50).

По результатам оценки ремонта всех имевшихся на автомобиле повреждений истцом оплачена ООО «наименование» полная стоимость проведения в размере 421 662,33 руб. (л.д. 51-52, 53, 54, 56, 64, 65, 66).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд признает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков, связанными с незаконным перемещением транспортного средства и его повреждением.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со ст.ст. 59-60 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возмещению виновными лицами – Белашовым В.В. и Шадымовым Е.В. солидарно в полном объеме - 421 662,33 руб. При этом имеющиеся доказательства являются допустимыми, оснований ставить их под сомнение не имеется, а иных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, участвующими в деле лицами не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд оплачено 7416,62 руб. (л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию в ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Белашова В.В., Шадымова Е.В. в пользу "истец" (ОАО) денежные средства в сумме 421662,33 руб. в счет оплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7416,62 руб., а всего 429078,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                         С У Д Ь Я :