Решение по делу № 21-17/2020 от 04.12.2019

Дело № 21-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 октября 2019 года по делу № 12-150/2019, которым жалоба ФИО5 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД по <адрес> ФИО3, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО5. на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора - без изменения.

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что неверно определено лицо, совершившее правонарушение; достоверно не установлено, что на видеофиксации отображен именно его автомобиль, государственный номер машины на фото не соответствует государственному номеру его автомобиля, который в данное время находился в г. Керчи.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.

При таких обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., следуя на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге граница с <данные изъяты> в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения на 28 км/час, то есть, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Факт нарушения Правил дорожного движения установлен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении с фотоизображением; сообщением Министерства внутренних дел по Республике Крым № 17/909 от 30 августа 2019 года о наличии на фотоизображении видоизменения в регистрационном номере автомобиля буквы А на букву Л.

Доказательств нахождения автомобиля в г. Керчи в указанное время ФИО5 не представлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клеймёнова В.В. в нарушении пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении вследствие этого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Доводы жалобы ФИО5. несостоятельны, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2019 года по административному делу № 12-150/2019 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко