Решение от 10.06.2024 по делу № 33-20492/2024 от 31.05.2024

Судья: Кручинина К.П.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гаенкова Д. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Красильникову Т. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Глухова А.П., ответчика Красильникова Т.С.,

установила:

Гаенков Д.И. обратился в суд с иском к Красильникову Т.С., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего по вине Красильникова Т.С., управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность истца в предписанном законом обязательном порядке была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к которому <данные изъяты> истец обратился с требованием о прямом возмещении убытков и которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, лишив, тем самым, истца на реализацию права ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП», подготовленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 315 619,70 рублей, с учетом износа - 183 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Самотесовой Е.Г. № <данные изъяты>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам, составила без учета износа 419 156 рублей.

Поскольку направленная в адрес страховщика <данные изъяты> претензия с требованием доплатить недостающую сумму страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», который в удовлетворении требований Гаенкова Д.И. отказал.

По изложенным основаниям истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 132 619,70 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 791,20 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по договору на оказание нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 271 рубля, почтовые расходы в размере 258,04 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Красильникова Т.С. в счет возмещения материального ущерба сверх страхового возмещения в размере 85 000 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца Глухов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красильников Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств суммы ущерба в большем размере, чем ему выплачено, соответственно не имеется оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаенкова Д.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 132 619,70 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, штраф в размере 66 309,85 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 10 00 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей, всего 245 187,59 рублей;

взыскать с Красильникова Т.С. в пользу Гаенкова Д.И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 000 рублей, расходы на составление оценки 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271 рублей, почтовые расходы в размере 258,04 рублей, всего 129 529,04 рублей;

взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 534,11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части разрешения требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», указывая, что <данные изъяты> между ним и страхователем Гаенковым Д.И. было заключено отдельное соглашение о страховой выплате, определенной с учетом износа и в соответствии единой методикой; истец указывал, что согласился с заключением, составленным по инициативе страховщика, претензий не имеет, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Гаенкова Д.И. было отказано, таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в выбранной им форме страховой выплаты; полагает, что в большем размере денежные средства должны быть взысканы с причинителя вреда.

Представитель истца Глухов А.П., ответчик Красильников Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> вследствие действий Красильникова Т.С., управлявшего транспортным средством марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Гаекову Д.И. транспортное средство марки «Фольксваген Транспортер», г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Гражданская ответственность Красильникова Т.С. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ <данные изъяты>), гражданская ответственность Гаенкова Д.И. - САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ <данные изъяты>).

<данные изъяты> Гаенков Д.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> между САО «РЕСО-Гарантия» и Гаенковым Д.И. подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении от <данные изъяты> в денежной форме.

<данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства и ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № ПР13611203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, без учета износа составляет 315 619,70 рублей, с учетом износа – 183 000 рублей.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» от Гаенкова Д.И. поступила претензия с требованиями о признании соглашения недействительным и расторгнутым, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, организации осмотра с разборкой транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате страхового возмещения без учета износа.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Гаенкову Д.И. страховое возмещение в размере 183 000 рублей.

<данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» от Гаенкова Д.И. поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения по калькуляции финансовой организации в размере 132 619,70 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <данные изъяты> уведомила Гаенкова Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» Максимовой С.В. № У-23-112576/5010-003 от <данные изъяты> Гаенкову Д.И. отказано в удовлетворение требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Самотесовой Е.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 156 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ, установив, что страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 132 619,70 рублей (из расчета: 315619,70-183000), что повлекло за собой удовлетворение и производных от данного требований о взыскании неустойки (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), штрафа и компенсации морального вреда, а также с Красильникова Т.С., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 85 000 рублей (исходя из заявленных требований и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что также повлекло за собой удовлетворение производных от данного требований.

Решение суда в части разрешения требований, предъявленных к Красильникову Т.С., сторонами не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходил из того, что поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля обществом не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, Гаенков Д.И. согласия на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не давал, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку Гаенков Д.И. имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд констатировал, что истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением обществом обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать. Таким образом, отказ общества в доплате страхового возмещения нарушает права стороны договора страхования, а решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании невыплаченного страхового возмещения не соответствует закону.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности исполнения САО «РЕСО-Гарантия» установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит конкретной суммы, условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом заявленных Гаенковым Д.И. требований к двум ответчикам, спорными являются два правоотношения - страховое обязательство, в котором страховщик гражданской ответственности истца обязан предоставить ему как потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором и Законом об ОСАГО, и деликтное, в котором причинитель вреда Красильников Т.С. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых гражданским законодательством РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пункт░░░ 15.2 ░░░ 15.3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ «░») ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ «░»).

░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░