Решение по делу № 2-3733/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-3733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             2 декабря 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 035 217 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 625 рублей 80 копеек, указав на то, что 30 июня 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспорта «Полное Автокаско» в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 12-13 июля 2020 года неустановленным лицом причинены повреждения автомобилю, однако ответчик по наступившему страховому случаю страховое возмещение не доплатил (т. 1 л.д. 5-7).

По результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 1 172 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 декабря 2020 года по 28 ноября 2021 года в размере 1 172 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 1 625 рублей 80 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 147-149).

Истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 141, 146).

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО6, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 114-116), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) и Васильевым А.М. (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» №, в отношении принадлежащего страхователю автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства, страховой случай представляет собой свершившееся событие, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельный деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, период страхования составляет с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, страховая сумма в период с 1 июля 2020 года по 31 июля 2020 года – 1 600 000 рублей, истец является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также выгодоприобретателем по договору (т. 1 л.д. 9-11).

В силу п. 1.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26 сентября 2018 года, в редакции от 26 марта 2020 года (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, под тотальной гибелью понимается полная (конструктивная) гибель (безвозвратная утрата) застрахованного транспортного средства вследствие его абсолютного уничтожения, возникновения таких повреждений, когда в соответствии с заключением независимой экспертизы (экспертным заключением) восстановительный ремонт невозможен по техническим причинам, либо стоимость такого ремонта равна его страховой стоимости или превышает страховую стоимость; под нецелесообразностью восстановления понимается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.13.1 Правил страхования в случае, если выгодоприобретатель отказывается от передачи страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства для получения страховой выплаты, в том числе по риску «Ущерб», при наступлении события, характеризующегося как «тотальная гибель» или «нецелесообразность восстановления», страховщик за свой счёт организует проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости годных остатков, а страхователь обязан обеспечить возможность проведения экспертизы, представив повреждённое застрахованное транспортное средство в адрес независимой экспертизы; после получения заключения независимой экспертизы страховщик в течении 30 календарных дней после даты получения последнего из необходимых документов, рассматривает заявление страхователя и представленные документы по существу и/или составляет страховой акт, либо направляет в адрес страхователя обоснованный отказ в страховой выплате, составленный в письменной форме (т. 1 л.д. 12-31, 182-221).

Пунктами 12.7, 12.7.2, 12.7.8 Правил страхования определено, что страховая выплата осуществляется в денежной форме по риску «Ущерб», если наступившее событие характеризуется как «тотальная гибель» или «нецелесообразность восстановления» в соответствии с понятиями п. 1.4 настоящих Правил; страховая выплата производится страховщиком в течении 30 календарных дней после утверждения страхового акта по риску «Ущерб» при наступлении события, характеризующегося как «тотальная гибель» или «нецелесообразность восстановления».

В п. 12.12.5 Правил страхования указано, что при наступлении события, характеризующегося как «нецелесообразность восстановления», страховщик производит выплату по одному из следующих вариантов по выбору страхователя, в том числе в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом ранее произведённых страховых выплат и за вычетом остаточной стоимости повреждённого транспортного средства при условии, что повреждённое застрахованное транспортное средство остаётся в распоряжении страхователя; определение остаточной стоимости повреждённого транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимая экспертная организация, бюро судебной экспертизы и т.д.) по направлению страховщика.

Страховая премия по договору страхования в размере 91 200 рублей оплачена истцом в полном объеме до заключения договора, что предметом спора не является.

В период времени с 19 часов 12 июля 2020 года до 5 часов 38 минут 13 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь у дома № по (адрес), с автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** похитило 4 автомобильные двери.

Факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения дверей с автомобиля, включая постановление о возбуждении уголовного дела, протокол устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, объяснения истца, постановление о признание потерпевшим, протокол допроса потерпевшего, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, оснований не доверять которым не имеется.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, после чего по направлению ответчика 14 июля 2020 года произведён осмотр повреждённого имущества, в ходе которого выявлены следующие повреждения у автомобиля истца: отсутствуют 4 двери, аудиосистема в консоле, обрезан кабель электропроводки, 18 июля 2020 года ООО «Независимый экспертный центр» по поручению страховщика составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 963 135 рублей, 21 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением части необходимых для выплаты документов, 2 ноября 2020 года истец вручил ответчику посредством почтовой связи недостающие документы, в ответ 9 ноября 2020 года страховщик выдал истцу направление на ремонт (т. 1 л.д. 38-42, 152).

25 ноября 2020 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию с требование выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, приложив экспертное заключение ООО «Уралэксперт» от 18 ноября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 533 625 рублей, стоимость годных остатков – 564 782 рубля 40 копеек, в чём письмом от 18 декабря 2020 года ему отказано (т. 1 л.д. 44-83).

Определением от 9 августа 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 71-74).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от 11 октября 2021 года №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, с учётом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на 13 июля 2020 года, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 2 296 600 рублей, с учётом эксплуатационного износа 1 485 000 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля истца, с учётом повреждений, полученных в результате события от 13 июля 2020 года, по состоянию на дату происшествия, с учётом округления составляет 428 600 рублей (т. 2 л.д. 86-129).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе материалы уголовного дела, фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены письменными (т. 2 л.д. 188-191) и устными объяснениями эксперта, данными в судебном заседании, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков определена судебным экспертом неверно, со ссылкой на обязанность эксперта определить стоимость годных остатков на торгах, отклоняются судом, поскольку по условиям договора страхования, в частности, вышеприведённого п. 12.12.5 Правил страхования, определение остаточной стоимости повреждённого транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимая экспертная организация, бюро судебной экспертизы и т.д.), а не путём проведения торгов или аукциона.

В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта 70% от страховой стоимости автомобиля (1 600 000 * 70% = 1 120 000), то есть наступления по условиям договора страхования события, характеризующегося как «нецелесообразность восстановления», размер страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства, от передачи которых страховой компании истец отказался, в размере 1 171 400 рублей (1 600 000 - 428 600).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1 171 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период за период с 5 декабря 2020 года по 28 ноября 2021 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что срок в 60 календарных дней (30 на принятие решения и 30 на выплату) с моменты подачи последнего необходимого документа (2 ноября 2020 года) истёк 11 января 2021 года (последний день срока пришёлся на 1 января и был перенесён на первый рабочий день 11 января 2021 года), то в период с 12 января 2021 года по 28 ноября 2021 года ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии, составляет 91 120 рублей, поэтому размер неустойки исчисляется судом следующим образом: 91 120 рублей * 0,03 * 321 (количество дней в периоде с 12 января 2021 года по 28 ноября 2021 года) = 877 485 рублей 60 копеек.

С учётом ограничения размера неустойки ценой услуги, окончательный размер неустойки составит 91 120 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации, с учётом суммы страхового возмещения, периода просрочки и иных заслуживающих внимание обстоятельств, снизить неустойку представитель ответчика не предоставил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, страховое возмещение и неустойка не выплачены ответчиком, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе ответчику заблаговременно направлялись претензии, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 631 260 рублей ((1 171 400 + 91 120) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, сложности возникшего спора, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 200 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое требование о взыскании страхового возмещения, для разрешения которого потребовалось проведение судебной экспертизы, удовлетворено в размере 99,95% (1 171 400 / 1 172 000 * 100), стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, соответственно на ответчика пропорционально удовлетворённому исковому требованию о взыскании страхового возмещения приходится 24 987 рублей 50 копеек (25 000 * 99,95%), на истца 12 рублей 50 копеек (25 000 - 25 987,50), истец оплатил часть стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию понесённых истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 987 рублей 50 копеек (20 000 - 12,50), с ответчика в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» неоплаченную часть стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 16 991 рубля 50 копеек, понесённых для разрешения требования о взыскании страхового возмещения, удовлетворённого в размере 99,95%, исходя из следующего расчёта: оплаченная истцом стоимость услуг оценки в 17 000 рублей (т. 1 л.д. 78) * 99,95% = 16 991 рубль 50 копеек.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты остальной госпошлины в размере 13 200 рублей был освобождён как потребитель, при цене уточнённого иска в 2 344 000 рублей (требование о взыскании страхового возмещения в размере 1 172 000 рублей + требование о взыскании неустойки в размере 1 172 000 рублей), размер подлежащей оплате госпошлины составляет 19 920 рублей, истец при увеличении исковых требований госпошлину не доплатил, исковые требования удовлетворены в размере 53,86% (1 262 520 (1 171 400 + 91 120) / 2 344 000 * 100), соответственно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 10 728 рублей 91 копеек (19 920 * 53,86%), с истца в размере 6 520 рублей 19 920 - 13 200 - 200).

Истец понёс почтовые расходы на отправку ответчику документов по страховому случаю, уведомления телеграфом о проведении осмотра повреждённого имущества, претензии с приложением и копии иска с приложением в общем размере 1 625 рублей 80 копеек (239,14 + 619 + 387,80 + 619) (т. 1 л.д. 8, 38-41, 43, 79-82), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 875 рублей 66 копеек (1 625,80 * 53,86%).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 84-86).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 465 рублей (25 000 * 53,86%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Андрея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9-а, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, в пользу Васильева Андрея Михайловича страховое возмещение в размере 1 171 400 рублей, неустойку в размере 91 120 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 16 991 рубля 50 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 19 987 рублей 50 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 875 рублей 66 копеек, на оплату услуг представителя в размере 13 465 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг оценки, на оплату судебной экспертизы, на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя Васильеву Андрею Михайловичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9-а, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9-а, стр. 10, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 728 рублей 91 копейки.

Взыскать с Васильева Андрея Михайловича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 520 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года