Решение по делу № 33-4689/2022 от 08.04.2022

Судья Боднарчук О.М.	№ 33-4689/2022
	24RS0040-01-2019-004538-12
	2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

дело по иску ООО «Жилклмсервис» к Любкину М.С., Коротаевой С.В. о признании ничтожным решения общего собрания собственников

по частной жалобе Люстрова М.Н.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Люстрову Михаилу Николаевичу заявление об отмене заочного решения Норильского городского суда от 06.10.2020 и о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 06.10.2020.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Норильского городского суда от 06.10.2020 удовлетворен иск ОООУК«Жилкомсервис», признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> оформленное протоколом № 2 от 08.07.2019, по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 5, 6. С Любкина М.С. и Коротаевой С.В. в солидарном порядке в пользу ОООУК«Жилкомсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Люстров М.Н. 19.01.2022 обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и его отмене, указывая на несогласие с постановленным заочным решением суда и не привлечение судом его к участию в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Люстров М.Н. просит отменить определение, выражает не согласие с выводами суда об отсутствии у него права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, приводит доводы о неправомерности заявленных истцом требований.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Частью 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление, суд пришел к выводу, что Люстров М.Н. не имеет полномочий на предъявление в суд заявления об отмене заочного решения, поскольку в качестве ответчика к участию в деле не привлекался.

Из содержания ч.1 ст. 237 ГПК РФ не следует, что право на обращение с заявлением об отмене заочного решения предоставлено иным лицам, кроме ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска ООО УК «Жилкомсервис» Люстров М.Н. к участию в данном деле не привлекался.

Согласно ч.4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции не вправе принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного судом к участию в деле, а также давать оценку отсутствию нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным решением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защищать нарушенное право только путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив, что Люстров М.Н. является ответчиком по делу и не вправе просить об отмене заочного решения, обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения Норильского городского суда от 06.10.2020.

Следует отметить, что доступ Люстрова М.Н. к правосудию постановленным определением не пресечен, поскольку реализация его процессуальных прав на обжалование заочного решения как лица, не привлеченного к участию в деле, в случае если принятым судебным решением затрагиваются его права, предусмотрена посредством обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы относительно оценки законности и обоснованности заочного решения, отклоняются Судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения процессуального вопроса о принятии к производству суда заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Люстрова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: