Решение по делу № 2-307/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2-307/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                            с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.А.Аликиной,

при участием старшего помощника прокурора Частинского района Головниной О.А.,

представителя истцов Калашникова А.Ю.,

при секретаре Десятковой Г.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Нины Александровны, Константиновой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 к Бочкареву Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истцы Вахрушева Н.А. и Константинова Т.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь истца ФИО3, обратились в суд с указанными требованиями к ответчику на том основании, что 24.09.2017 ответчик Бочкарев А.В., управляя автомобилем Рено государственный номер №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилями ЧЕРИ, АУДИ и Лада Калина. В автомобиле ЧЕРИ государственный знак № находились пассажиры Вахрушева Н.А., Константинова Т.А. и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия Вахрушева Н.А. получила травмы, ЗЧМТ, ушиб грудной клетки, находилась на амбулаторном лечении. Травмы, полученные Константиновой Т.А. и ФИО3, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик Бочкарев А.В. 18.01.2018г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, а именно, истцы испытывали сильную боль, страх за свою жизнь, проходили лечение, испытывали дискомфорт, некоторое время не могли продолжать полноценную жизнь, страдали бессонницей. Ответчиком истцам причиненный вред не возмещен, извинения не принесены.

Истец Вахрушева Н.А. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Константинова Т.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в её пользу и её дочери по 300 000 рублей каждой.

Истцы Вахрушева Н.А. и Константинова Т.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь истца ФИО3, в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают (л.д. 27,28,30,31).

Представитель истцов Калашников А.Ю., действующий по доверенности от 08.11.2017г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что 24.09.2017г. ответчик, незаконно завладев автомобилем «РЕНО», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения. Считает заявленные истцами суммы компенсации морального вреда не завышенными.

Ответчик Бочкарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки не представил, возражения на исковое заявление не представил (л.д. 26).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, по размеру компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, заключение прокурора, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, Бочкарев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления суда установлено, что Бочкарев А.В. 24.09.2017г. в 10час.30мин., управляя автомобилем «РЕНО» государственный регистрационный знак №, на ул.Советская возле дома №4 в с.Частые совершил нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Чери Тиго» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажирам автомобиля Константиновой Т.А. и ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Бочкарев А.В. свою вину признал полностью (л.д. 18-20).

Вина ответчика в совершении 24.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений истцам подтверждается также исследованными судом материалами дела об административном правонарушении №5-1/2018 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бочкарева А.В. по факту ДТП в с.Частые улица Советская, Частинского района Пермского края. В материалах имеются сведения о том, что ответчик не является собственником автомобиля «РЕНО» государственный регистрационный знак №, согласно страховому полису Бочкарев А.В. отсутствует в перечне лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Из объяснений Бочкарева А.В., содержащихся в деле об административном правонарушении, от 02.10.2017г., объяснений представителя истцов Калашникова А.Ю. судом установлено, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017г. он незаконно завладел автомобилем марки «Рено Логан», взяв его без разрешения у своей знакомой.

Из справки поликлиники ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» от 24.09.2017 следует, что 24.09.2017г. в 16-00час. обращалась ФИО3 с жалобами на боль в правой ключице, при осмотре установлено: в области правой ключицы кровоподтек (л.д. 7).

Согласно справкам врача-хирурга ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» по состоянию на 02.10.2017г. несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на амбулаторном лечении с 25.09.2017г. с диагнозом: перелом ключицы справа; Константинова Т.А. находилась на стационарном лечении с 24.09.2017г. с диагнозом: ЗЧМТ СГМ. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб тазобедренного сустава; Вахрушева Н.А. находилась на стационарном лечении с 24.09.2017г. с диагнозом: ЗЧМТ СГМ. Ушиб груд.клетки слева (л.д. 8,9,10).

Истцы Константинова Т.А. и Вахрушева Н.А. 24.09.2017г. в 10час.48мин. обращались на скорую помощь «03», им была оказана помощь в виде консультации хирурга и поставлены диагнозы: поверхностная травма бедра Константиновой Т.А., поверхностная травма грудной клетки Вахрушевой Н.А. (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта №887м/д выставленный диагноз Вахрушевой Н.А. «ушиб грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит, поскольку каких-либо объективных признаков, свидетельствующих об этом (отек, кровоподтек, ссадина) не имеется. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего объективного подтверждения из представленной медицинской документации, в связи с чем не учитывается при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью (л.д. 12-13).

По заключению эксперта №1037м/д у несовершеннолетней ФИО3 имелся перелом правой ключицы, который возник от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, частями салона автомашины. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 14).

Из заключения эксперта №888м/д у Константиновой Т.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга; перелом левой седалищной кости без смещения, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Перелом седалищной кости квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 15-16).

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения телесных повреждений истцами Вахрушевой Н.А., Константиновой Т.А. и несовершеннолетней ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.09.2017г. с участием автомобиля «РЕНО» (государственный регистрационный знак №) под управлением ответчика.

Ответственность за причинение истцам вреда здоровью следует возложить на ответчика Бочкарева А.В., поскольку он противоправно завладел транспортным средством, управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил истцам телесные повреждения.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на возмещение с ответчика причиненного им вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда Вахрушевой Н.А. в размере 50 000 рублей, Константиновой Т.А. и ФИО3 по 300 000 рублей каждой.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что истцы испытали страдания, вызванные повреждением здоровья, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине ответчика.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Так, суд учитывает несовершеннолетний возраст истца ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ей причинен перелом правой ключицы, из-за наложения повязки до 13.10.2017г. она была ограничена в движении, находилась на амбулаторном лечении с 25.09.2017г. по 02.10.2017г.

Причиненный вред здоровью истцу Вахрушевой Н.А. судебно-медицинским экспертом не квалифицирован, между тем, суд учитывает её престарелый возраст ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на стационарном лечении с 24.09.2017г. по 03.10.2017г. Несмотря на то, что выставленный диагноз судебно-медицинским экспертом не подтвержден, при доставлении на скорую помощь «03» Вахрушева Н.А. испытывала сильные боли в грудной клетке слева, головные боли и головокружение, эти обстоятельства подтверждены медицинскими документами.

Истцу Константиновой Т.А. действиями ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом левой седалищной кости без смещения, в связи с чем, она находилась на стационарном лечении с 24.09.2017г. по 09.10.2017г., от полученных травм испытывала сильные боли.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Вахрушевой Н.А. в размере 15 000 рублей, в пользу истца Константиновой Т.А. - 80 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Частинского муниципального района в размере 300 рублей от требования имущественного характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в пользу:

Вахрушевой Нины Александровны в размере 15 000 рублей,

Константиновой Татьяны Александровны в размере 80 000 рублей,

ФИО3 50 000 рублей.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с Бочкарева Андрея Владимировича в доход бюджета Частинского муниципального района Пермского края 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное мотивированное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в с.Частые Большесосновского районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 И.А.Аликина