Решение по делу № 1-131/2021 от 22.01.2021

Дело № 1-131/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Андреевой Е.Ю., Ершовой А.В., Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Юрченко Н.Н.,

подсудимого Сучкова А.М.,

защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО14, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО32, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сучкова Александра Михайловича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 23 дня на основании постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 09 месяцев 09 дней на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.М. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога; умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов Сучков А.М. находился в состоянии опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовый дом, являющийся жилищем, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества <адрес>.

Реализуя задуманное, в период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.М. пришел в <иные данные> по указанному выше адресу, где увидел садовый дом, расположенный на садовом участке <иные данные>, принадлежащий ранее незнакомому ФИО14, после чего, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию садового участка, прошел к садовому дому, пригодному для проживания, отодвинул руками створку пластикового окна, расположенного справа от входной двери в дом, зацепился руками за раму и перелез на веранду внутрь садового дома. После этого Сучков А.М. при помощи монтировки, которую нашел на веранде дома, отогнул металлическую дверь, ведущую в помещение садового дома, и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Тайно завладев указанным имуществом, Сучков А.М. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сучкова А.М. потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей, который является для него значительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов Сучков А.М. находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ранее незнакомой ФИО24 При этом Сучков А.М. знал, что данная квартира находится на первом этаже дома, а бывший собственник квартиры ФИО15 умерла.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 07 часов 41 минуты Сучков А.М. вышел из своей квартиры на улицу, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, подошел к окну <адрес>, с помощью трубы, расположенной рядом с окном, взобрался на подоконник, сорвал руками часть москитной сетки, тем самым освободив оконный проем, и пролез через открытую форточку в <адрес>, то есть незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО24, откуда умышленно попытался похитить прикрученную к стене кухни газовую колонку марки <иные данные> стоимостью 2000 рублей, однако не смог этого сделать, так как оторвал шланг водоснабжения, ведущий к газовой колонке и в помещение кухни стала поступать вода. Сучков А.М., осознавая, что его преступные действия могут стать явными, то есть он жжет быть застигнут на месте преступления, скрылся из указанной выше квартиры, оставив газовую колонку.

Таким образом, умышленные действия Сучкова А.М., непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО24, с незаконным проникновением в жилище, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 18 часов Сучков А.М. находился в состоянии опьянения по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в садовый дом, являющийся жилищем, расположенный на территории <адрес>.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сучков А.М. пришел в <иные данные> по указанному выше адресу, где увидел садовый дом, расположенный на садовом участке <адрес> принадлежащий ранее знакомой ФИО2, после чего, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пролез под забором, тем самым незаконно проник на территорию садового участка, прошел к садовому дому, пригодному для проживания, выдавил руками стекло из оконной пластиковой рамы, расположенной слева от входной двери в дом, и перелез внутрь садового дома, тем самым незаконно проник в жилище. откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Тайно завладев указанным имуществом, Сучков А.М. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Сучкова А.М. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для нее значительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 18 часов после совершения хищения имущества ФИО2 из садового дома, расположенного на участке <адрес> у Сучкова А.М., который находился в состоянии опьянения по месту проживания по адресу: <адрес>, и осознал, что в жилище, принадлежащем ФИО2, могли остаться следы его рук, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сучков А.М. пришел в <иные данные> по указанному выше адресу к участку <адрес> пролез под забором и подошел к пластиковому окну садового дома, где ранее руками выдавил стекло из оконной рамы. Затем Сучков А.М. незаконно проник внутрь садового дома, где при помощи картонной коробки и имевшейся при нем зажигалки, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поджог деревянную лестницу дома. Убедившись, что садовый дом с находящимся в нем имуществом загорелся, Сучков А.М. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Сучкова А.В. садовый дом, расположенный на участке <адрес>», принадлежащий ФИО2, был поврежден огнем: крыша (16 кв.м.), деревянная обшивка стен первого этажа и мансарды (второго этажа) (90 кв.м.), 5 пластиковых окон, утеплитель (минвата) (30 кв.м.), сайдинг, деревянные полы (50 кв.м.), то есть повреждено имущество на общую сумму 136340 рублей, на ремонтные работы которого рассчитана сумма в размере 100000 рублей. Также огнем уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, находившееся в садовом доме: лестница, ведущая на мансарду (второй этаж), два мягких дивана, два деревянных стола, две деревянные кровати с матрасом, три деревянные табуретки <иные данные>, электрические радиатор, вентилятор, бойлер для нагревания воды, два одеяла, постельное белье 2-х и 1,5 спальное из сатина, носильные вещи, которое восстановлению не подлежат, то есть уничтожено имущество на общую сумму 62430 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Сучкова А.М., связанных с уничтожением и повреждением чужого имущества, потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 298 770 рублей, который является для нее значительным.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часов 53 минут у Сучкова А.М., который находился по месту проживания по адресу: <адрес>, и осознал, что при совершении им в период с ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО14, путем незаконного проникновения в садовый дом на участке <адрес>, могли остаться следы его рук, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Сучков А.М. пришел в <адрес> по указанному выше адресу к <адрес> перелез через забор и подошел к пластиковому окну садового дома, отодвинул руками створку окна и проник на веранду, а затем - в помещение садового дома, где при помощи имевшейся при нем зажигалки умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, поджог носильные вещи, находившиеся в садовом доме. Убедившись, что садовый дом с находящимся в нем имуществом загорелся, Сучков А.М. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Сучкова А.В. садовый дом, расположенный на участке <адрес> и находившееся в нем имущество, принадлежащее ФИО14, было уничтожено и восстановлению не подлежит: садовый дом стоимостью 226 697 рублей 55 копеек, с восстановительными работами на общую сумму 140000 рублей; телевизор <иные данные> телевизор <иные данные> электрическая плита, масляный радиатор, стенка <иные данные> стол с 4-мя табуретками, стол деревянный, три деревянных стула, матрац <иные данные> матрац, палас размером 2х3 метра, два паласа размером 1х1,5 метра, сковорода с антипригарным покрытием, эмалированная кастрюля объемом 5 л., три алюминиевых кастрюли объемом 1, 2, 3 л., набор керамической посуды с кувшином и 5-ю чашками, чайный набор, керамические тарелки 12 шт., стеклянные рюмки 6 шт., металлические ложки и вилки 40 шт., носильные вещи, светодиодные светильники 10 шт., деревянная кровать, железная входная дверь, деревянная дверь, а всего имущество на общую сумму 47840 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Сучкова А.М., связанных с уничтожением чужого имущества, потерпевшему ФИО14 причинен материальный ущерб на общую сумму 414537 рублей 55 копеек, который является для него значительным.

Доказательства, подтверждающие вину Сучков А.М. по 1 и 5 эпизодам

в отношении ФИО14

Подсудимый Сучков А.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14 виновным себя признал полностью.

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый Сучков А.М. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сучкова А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Сучков А.М. в присутствии защитников показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где нюхал «морилку», так как она оказывает на него расслабляющий эффект. В это время он решил сходить в <адрес> с целью проникновения в какой-либо садовый дом и хищения ценного имущества, которое он намеревался продать, а деньги потратить на собственные нужды, так как не работал и не имел средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 05 часов он пришел на территорию <адрес>, где перелез через забор одного из садовых участков, на котором находились сарай, баня и двухэтажный деревянный дом. Убедившись, что поблизости никого нет, а входная дверь в садовый дом закрыта, он отодвинул створку пластикового окна, расположенного справа от входной двери, проник на веранду дома, где при помощи найденной монтировки взломал входную металлическую дверь в дом. Внутри садового дома он обнаружил и забрал ноутбук с зарядным устройством, модем, портативную музыкальную колонку, двухкомфорочную электрическую плиту. Похищенное имущество сложил в спортивную сумку,которую обнаружил в доме.ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов он попытался сдать в комиссионный магазин <адрес> похищенный ноутбук, но его не приняли из-за отсутствия у него паспорта. После этого он направился на <адрес>, где возле <адрес> продал ноутбук неизвестному мужчине за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> продал похищенную музыкальную колонку неизвестному мужчине за 200 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. В ходе предварительного расследования он добровольно выдал похищенную электрическую плитку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов он находился у себя дома, когда решил совершить поджог указанного выше садового дома с целью уничтожения отпечатков пальцев своих рук, которые могли остаться на месте хищения чужого имущества, поскольку он был без перчаток. Для этого он вернулся в садовый дом, расположенный в <адрес>, вновь перелез через забор и окно внутрь дома, где с помощью имевшейся при нем зажигалки поджог картонную бумагу, которую перекинул на одежду. Когда убедился, что произошел пожар, вылез из садового дома и пошел домой. В момент совершения указанных действий он находился в адекватном состоянии, понимал, что совершает преступление, был трезв.

Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, написанные им собственноручно без оказания физического и морального давления явки с повинной полностью поддерживает (т.1 л.д.180-184, 192-195, т.2 л.д.200-206, т.3 л.д.60-64, 176-179).

Показания подсудимого согласуются с протоколами его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сучков А.М. после возбуждения уголовного дела, связанного с тайным хищением чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и до возбуждения уголовного дела, связанного с поджогом садового дома (ДД.ММ.ГГГГ), изложил обстоятельства кражи ноутбука, модема, электрической плиты, музыкальной колонки из двухэтажного деревянного садового дома, расположенного <адрес> а в последующем поджог указанный дом с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества (т.1 л.д.115, 154, т.2 л.д.131, 191).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Сучков А.М. указал на <адрес> пояснив, что из расположенного на данном участке садового дома он похитил имущество, а в последующем поджог дом с помощью своей зажигалки (т.2 л.д.246-252).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО14 подозреваемый Сучков А.М. подтвердил, что входную дверь в садовый дом он взломал с помощью металлической монтировки, которую нашел на веранде дома (т.1 л.д.185-187).

В судебном заседании подсудимый Сучков А.М. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколах явок с повинной.

Помимо полного признания Сучковым А.М. своей вины в совершении преступлений, связанных с тайным хищением имущества и умышленным уничтожением путем поджога имущества ФИО14, вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании был допрошен потерпевший ФИО14, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и подтверждены потерпевшим в полном объеме, следует, что у него имелся двухэтажный садовый дом, пригодный для постоянно проживания, расположенный по адресу: <адрес>. Вся территория его садового участка огорожена металлическим забором. В садовом доме имелись необходимые для проживания вещи: электрическая двухконфорочная плита, электрический чайник, набор посуды, телевизор старого образца, телевизор марки <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, портативная колонка ДД.ММ.ГГГГ, масляный радиатор ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь веранды, далее установлена металлическая входная дверь, оснащенная врезным замком. Веранда и само помещение дома находились под одной двухскатной крышей. До хищения его имущества он был на своем садовом участке ДД.ММ.ГГГГ до 12-13 часов. На тот момент все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он приехал на садовый участок и обнаружил, что створка окна веранды сдвинута, входная металлическая дверь отжата и открыта. Из садового дома пропалиноутбук марки <иные данные> с зарядным устройством и компьютерной мышью, модем с сим-картой, электроплита <иные данные> портативная колонка, сумка матерчатая темно-зеленая. Указанное имущество с учетом износа он оценивает в общей сумме 12 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонили из отдела полиции и сообщили, что принадлежащий ему садовый дом, расположенный <адрес> сгорел. Прибыв на участок, он обнаружил, что садовый дом с западной стороны был сильно поврежден огнем, двери внутри дома открыты. В последующем от сотрудников полиции узнал, что его дом поджог Сучков А.М., с которым ранее он не был знаком, никогда его не видел, долговых обязательств он перед ним не имеет, конфликтных ситуаций между ними не было. В результате умышленного поджога садового дома, который совершил Сучков А.М., сгорело принадлежащее ему имущество: телевизор марки <иные данные> телевизор марки <иные данные> электрическая плита, масляный радиатор, стенка <иные данные> стол с 4-мя табуретками, стол деревянный, три деревянных стула со спинкой, матрац <иные данные> матрац, палас размером 2х3 м., два паласа размерами 1х1,5 метра, сковорода с антипригарным покрытием, эмалированная кастрюля объемом 5 л, три алюминиевых кастрюли объемом 1, 2, 3 л., набор керамической посуды с кувшином и 5-ю чашками, чайный набор, 12 керамических тарелок, набор стеклянных рюмок в количестве 6 шт., металлические ложки и вилки в количестве 40 шт., светодиодные светильники 10 шт., деревянная кровать, железная входная дверь, деревянная дверь. От пожара сильно пострадал дом, в связи с чем он нанял рабочую бригаду, которая полностью разобрала сгоревший дом и на его месте возвела новый дом. Он приобрел сруб размером 6х4 м., покрыл крышу дома оцинкованным профнастилом на 72 кв.м, установил полы на 2-м этаже из 40 листов ОСБ. Стройматериалы на дом приобретал в различных строительных магазинах <адрес>, что подтверждается чеками и скриншотами о стоимости товара. Уничтоженное пожаром имущество с учетом износа оценивает в сумме 414 537 рублей 55 копеек.

В результате преступлений, связанных с хищением его имущества на общую сумму 12 230 рублей и уничтожением путем поджога имущества на общую сумму 414 537 рублей 55 копеек, ему причинен материальный ущерб. Указанные суммы денежных средств являются для него значительными, поскольку он пенсионер, размер его пенсии составляет 15 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в сумме 5000 рублей, иных источников дохода не имеет (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.237-239, 240-243, т.3 л.д.1-3).

Оценивая показания потерпевшего ФИО14, связанные с обстоятельствами совершенных в отношении него преступлений, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны и последовательны. Суд считает показания потерпевшего объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО14 указал, что неустановленное лицо похитило из садового дома, расположенного на садовом участке <адрес> принадлежашщее ему имущество (т.1 л.д.119).

В ходе предварительного следствия ФИО14 представил скриншоты из Интернет-ресурса о стоимости похищенных и уничтоженных вещей (т.2 л.д.240-243).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшего ФИО14 изъяты копия инструкции на ноутбук марки «Dell», копия документа на ноутбук со штрих-кодом, копия кассового чека на модем «USB» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения № к договору №-М4 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму выполненных работ 8446 рублей, копия приложения к договору №-М37 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 872 рубля, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2506 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3723 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5196 рублей 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 013 рублей 55 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 680 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 573 рубля 20 копеек, накладная на заготовочный материал от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 885 рублей, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.10-11, 12-27, 28-29).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшего ФИО14 и подсудимого Сучкова А.М. о месте совершения преступления, которым является садовый дом, расположенный на участке <адрес>. В ходе осмотра мест происшествия изъяты: следы рук, следы орудия взлома, металлическая банка, полиэтиленовый пакет, элементы электрических проводов (т.1 л.д.120-135, т.2 л.д.141-143, 149-151).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у Сучкова А.М. изъята электрическая плита белого цвета, которая осмотрена и признана вещественным доказательством, в последующем возвращена потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д. 49-50, 51, 61).

В ходе очной ставки с подозреваемым Сучковым А.М. потерпевший ФИО14 подтвердил показания, данные подозреваемым, и дополнил, что металлическая монтировка действительно хранилась на веранде его садового дома (т.1 л.д.185-187).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она поддерживает с ФИО14 близкие отношения и ей известно, что у него имеется садовый участок <адрес>, на котором он построил 2-х этажный деревянный дом, где имелась металлически печь, электричество, вода. Они совместно проживали в данном садовом доме в летний и зимний период. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов от ФИО14 ей стало известно, что входную дверь в садовый дом взломали и похитили имущество: ноутбук марки <иные данные> с зарядным устройством и подключенным к нему модемом, электроплитку марки <иные данные>, блютуз-колонку (т.3 л.д.57-59).

Свидетели ФИО19,ФИО20 - оперуполномоченные ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле показали, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от ФИО14 по факту хищения его имущества из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен Сучков А.М., который обратился с двумя явками с повинной, сообщив о том, что совершил кражу имущества из указанного выше садового дома в <адрес> и в последующем поджог этот дом с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления (т.3 л.д.46-48, 49-50).

Из показаний свидетеля ФИО17 - охранника <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, никого подозрительного не видел, к нему никто не подходил и не обращался. О том, что на участке <адрес> произошла кража имущества из садового домика, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (т.3 л.д.30-31)

Свидетель ФИО21 – начальник караула МЧС России по Республике Марий Эл показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на место, установили, что горит садовый дом, расположенный на данном участке, входная дверь в который была закрыта, стена садового дома с западной стороны была в огне, от крыльца дома остался только фрагмент пола. Они произвели локализацию и ликвидацию пожара (т.3 л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на слепке пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности орудия взлома, его оставившего. Данный след орудия взлома образован предметом, имеющими прямоугольную форму, шириной рабочей части не менее 24 мм, чем мог быть лом, монтировка, гвоздодер и т.п.(т.1 л.д.149-150)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара ограничен помещением крыльца, расположенного с северо-западной части веранды садового дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воздействие источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара (т.2 л.д.212-223).

Оценив показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО14и подсудимого Сучкова А.М.общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признательные показания Сучкова А.М., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о причастности Сучкова А.М. к инкриминируемым ему деяниям по первому и пятому эпизодам преступления. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленным, что в период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.М. проник с целью хищения чужого имущества в садовый дом, расположенный на участке <адрес>, против воли владельца имущества - потерпевшего ФИО14 При этом Сучков А.М. понимал характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, действия Сучкова А.М., связанные с хищением имущества из садового дома, который использовался для проживания, отдыха, удовлетворения иных потребностей ФИО14, образует соответствующий квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого Сучкова А.М., связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО14 и тайным хищением из садового дома чужого имущества на общую сумму 12 230 рублей, были совершены из корыстных мотивов.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО14, позиции потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что причиненный в результате хищения его имущества ущерб в размере 12 230 рублей является для него значительным, суд признает сумму материального ущерба, причиненного ФИО14, значительной.

В действиях Сучкова А.М. имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после хищения чужого имущества распорядился им по своему усмотрению.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 01 часа 53 минут Сучков А.М., незаконно находясь в помещении садового дома, расположенного на участке <адрес>, принадлежащего ФИО14, с целью уничтожения следов ранее совершенного преступления - кражи, поджог вещи, находящиеся в доме, огонь с которых перешел на сам садовый дом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных преступных действий Сучкова А.М. огнем было уничтожено имущество ФИО14 на общую сумму 414537 рублей 55 копеек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п. 6) при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

С учетом показаний ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный в результате умышленного уничтожения путем поджога его имущества на общую сумму 414537 рублей 55 копеек, является для него значительным, а также социального и материального положения потерпевшего, суд считает установленным соответствующий квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сучкова А.М.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Доказательства, подтверждающие вину Сучкова А.М. по 2 эпизоду

в отношении ФИО24

Подсудимый Сучков А.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО24 виновным себя признал полностью.

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый Сучков А.М. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сучкова А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Сучков А.М. в присутствии защитников показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов он находился в своей квартире по адресу: <адрес>, когда решил проникнуть в соседнюю <адрес>, чтобы похитить ценное имущество. При этом он знал, что в <адрес> ранее проживала женщина, которая умерла, и он был уверен, что в ее квартире никто нет. В этот же период времени он вышел из своей квартиры на улицу, подошел к окну <адрес>, расположенной на 1 этаже, где увидел, что москитная сетка на форточке надорвана, а сама створка форточки приоткрыта. При помощи трубы, расположенной рядом с окном, он забрался на подоконник, сильнее надорвал москитную сетку и пролез через форточку в помещении кухни указанной квартиры, при этом поцарапал ногу о раму окна, отчего частицы его крови, возможно, остались на кухне квартиры. Оказавшись в помещении кухни, он оторвал от стены газовую колонку, которую намеревался разобрать и похитить медный калорифер, чтобы сдать его в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды, так как он не работал, источника дохода не имел. В момент совершения преступления от газовой колонки оторвался шланг, из которого потекла вода. Не желая быть обнаруженным и пойманным сотрудниками полиции, он оставил на кухне газовую колонку и через форточку вылез обратно на улицу. В тот же день в период времени с 08 до 09 часов он встретил у <адрес> своего знакомого ФИО34, которому в ходе беседы рассказал, что незаконно проник в <адрес>, откуда попытался похитить газовую колонку. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65, т.3 л.д.60-64, 176-179).

Показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной до возбуждения уголовного дела, в которой Сучков А.М. изложил обстоятельства, связанные с покушением на кражу ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов газового котла из <адрес> (т.1 л.д.1, 23).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 подозреваемый Сучков А.М. подтвердил показания свидетеля, который рассказал о намерении Сучкова А.М. похитить газовую колонку, что стало ему известно со слов последнего (т.1 л.д.66-68).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Сучков А.М. указал на <адрес>, откуда он пытался похитить указанное выше имущество (т.1 л.д.69-76).

В судебном заседании подсудимый Сучков А.М. показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Сучковым А.М. своей вины в совершении преступления, связанного с покушением на кражу чужого имущества, его виновность подтверждается иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО24, свидетелей ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что она проживает в <адрес>, а в <адрес>, проживала ее тетя ФИО15, которая завещала ей свою однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже. После смерти ФИО15, перед уходом из квартиры ДД.ММ.ГГГГ она открыла в зале и на кухне форточки, на которых имелись москитные сетки. Когда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов снова приехала в указанную квартиру, то увидела на окне кухни со стороны улицы следы, похожие на кровь, москитная сетка на форточке была оторвана. Предположив, что кто-то проник в квартиру, она вызвала сотрудников полиции, в присутствии которых обнаружила, что запорное устройство и входная дверь квартиры не были повреждены, но в зале и на кухне пол залит водой, так как от стены кухни сорвана с креплений газовая колонка <иные данные>, которую оценивает в 2000 рублей, и выдернут водяной шланг. Все имущество, находящееся в квартире в момент проникновения, как и сама квартира, принадлежат ей по завещанию (т.1 л.д.88-90).

В ходе предварительного следствия ФИО24 выдала документы на квартиру: свидетельство о государственной регистрации права, расписку в получении документов нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о смерти ФИО15, скриншот из Интернет-ресурса о стоимости газовой колонки (т.1 л.д.93-97).

Оценивая показания потерпевшей ФИО24 об обстоятельствах совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны и последовательны. Суд считает показания потерпевшей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ФИО24 указала, что неустановленное лицо совершило покушение на кражу газовой колонки <иные данные> стоимостью 2000 рублей, путем проникновения в <адрес> (т.1 л.д.5).

Согласно акту о применении служебной собаки, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сотрудник ЦИС МВД в составе группы ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле выезжал со служебной собакой на место проникновения в <адрес>. В ходе работы собака вышла из <адрес> прошла к <адрес>, где работу закончила (т.1 л.д.15).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшей ФИО24 и подсудимого Сучкова А.М. о месте совершения преступления, которым является <адрес>, также осмотрена <адрес>, расположенная в указанном доме, где проживал подсудимый. В ходе осмотра мест происшествия изъяты: следы рук, след обуви, пакет со следами вещества красно-бурого цвета, смывы вещества на марлевые тампоны, шорты и шлепанцы Сучкова А.М., газовая колонка <иные данные>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В последующем газовая колонка возвращена потерпевшей ФИО24 (т.1 л.д.6-14, 16, 36-41, 213-216, 217).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов он встретил у <адрес> своего знакомого Сучкова А., который в ходе беседы рассказал, что в ночное время проник через форточку в <адрес>, хозяйка которой умерла, где оторвал от стены на кухне газовую колонку, так как хотел ее похитить, но от газовой колонки оторвался шланг и из него побежала вода. Сучков А. испугался, что не сможет остановить воду, после чего через форточку вылез обратно на улицу из квартиры, при этом ничего не похитил. Также Сучков А. пояснил, что намеревался сдать похищенную газовую колонку в пункт приема цветных металлов, после чего потратить деньги на собственные нужды. В момент совершения преступления Сучков А. находился один, никто из посторонних его не видел (т.1 л.д.52)

В ходе очной ставки с подозреваемым Сучковым А.М. свидетель ФИО25 дал аналогичные изложенным выше показания (т.1 л.д.66-68).

Свидетели ФИО26, ФИО19 – оперуполномоченные УМВД России по г. Йошкар-Оле показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило заявление от ФИО24 по факту покушения на хищение газовой колонки марки <иные данные> из <адрес>. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции был доставлен Сучков А.М., проживающий по адресу: <адрес>, который обратился с явкой с повинной, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он проник через окно в <адрес> и снял со стены газовую колонку, намереваясь в последующем ее продать. Когда снял газовую колонку, то из трубы потекла вода, поэтому он испугался, оставил колонку на столе и покинул квартиру через окно. Явку с повинной Сучков А.М. написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.3 л.д.45, 46-48).

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приняли участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сучкова А.М., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершения им покушения на кражу газовой колонки из квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77-80, 81-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эпительные клетки на шортах, тапках, изъятых в ходе следствия, произошли от Сучкова А.М. (т.1 л.д.45-50).

Оценив показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО24общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признательные показания Сучкова А.М., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о причастности Сучкова А.М. к инкриминируемому ему деянию. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленным, что Сучков А.М. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 04 часов проник с целью хищения чужого имущества в квартиру по адресу: <адрес>,<адрес>, против воли ее собственника - потерпевшей ФИО24 При этом Сучков А.М. понимал характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Характер проникновения в жилище, из которого Сучков А.М. пытался совершить хищение чужого имущества, предназначение и использование квартиры в многоквартирном жилом доме, пригодной и используемой для постоянного проживания, отсутствие права подсудимого на нахождение в жилище ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают наличие в действиях Сучкова А.М. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что действия подсудимого Сучкова А.М., связанные с незаконным проникновением в жилище с целью тайного хищения чужого имущества, были совершены из корыстных мотивов. Между тем, Сучков А.М. не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как от газового котла, который подсудимый намеревался похитить, оторвался шланг водоснабжения, и в помещение кухни стала поступать вода. После этого, опасаясь быть застигнутым, Сучков А.М. скрылся с места преступления, оставив в квартире газовую колонку.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сучкова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие вину Сучкова А.М. по 3 и 4 эпизодам

в отношении потерпевшей ФИО2.

Подсудимый Сучков А.М. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 виновным себя признал полностью.

От дачи подробных показаний в судебном заседании подсудимый Сучков А.М. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сучкова А.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Сучков А.М. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, куда пришел его знакомый ФИО35. В тот момент у него уже возник преступный умысел, направленный на совершение кражи в <адрес>, что он также предложил сделать ФИО28, но тот отказался, при этом сообщил, что подождет его у входа в <адрес>. В тот же день в период с 08 до 09 часов он со ФИО28 дошли до <адрес>, где последний остался у входа в сад, а он направился искать садовый дом, из которого можно совершить хищение чужого имущества. Он увидел двухэтажный дом, огороженный забором, который принадлежал его знакомым - уроженцам Кореи, у которых ранее поджег дом, за что отбыл наказание. Он подошел к данному дому, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего пролез под забором на территорию садового участка, разбил локтем окно на веранду садового дома, проник на веранду, где обнаружил, что входная дверь в дом закрыта. Затем он обошел дом с левой стороны и с силой выдавил стекло рамы пластикового окна. Проникнув через окно внутрь дома, он похитил утюг марки <иные данные>, шлифовальную машинку <иные данные> фрезерный станок, электроплитку, которые сложил в спортивную сумку черного цвета. С похищенным имуществом он направился к себе домой, при этом ФИО28 у входа в <адрес> уже не было. В тот же день в период с 10 до 11 часов он сдал в комиссионный магазин <адрес>, утюг за 200 рублей. На авторынке <адрес> продал незнакомому мужчине инструменты за 850 рублей. Все денежные средства от продажи краденного имущества он потратил на приобретение «морилки» и продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов он находился по месту жительства, когда решил поджечь садовый дом, из которого в тот же день совершил кражу. Для этого он вернулся в <адрес>, указанным выше способом забрался на участок и проник в дом, чтобы поджечь его изнутри. Находясь на 1-ом этаже дома, он прошел под лестницу и поджог своей зажигалкой картонную коробку. Увидев, что коробка разгорелась, а огонь перешел на лестницу, он вылез через окно и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ он дышал «морилкой», которая оказывает на него наркотический расслабляющий эффект, но в момент совершения преступлений он отдавал отчет своим действиям, осознавал наступление общественно опасных последствий. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной писал собственноручно, без оказания на него физического и морального давления. В ходе предварительного следствия он добровольно выдал похищенную из садового дома электрическую плитку (т.1 л.д.180-184, 262-268, т.2 л.д.116-121, т.3 л.д.60-64, 176-179).

Показания подсудимого согласуются с протоколами его явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Сучков А.М. до возбуждения уголовных дел, связанных с тайным хищением чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) и поджогом садового дома (ДД.ММ.ГГГГ) изложил обстоятельства кражи утюга марки <иные данные> шлифовальной машинки марки <иные данные>, фрезерного станка, электроплитки, спортивной сумки из садового дома, расположенного в <адрес> а в последующем поджог дом с целью сокрытия следов преступления (т.1 л.д.230, 252, т.2 л.д.69, 107).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый Сучков А.М. указал на садовый участок <адрес>, где из садового дома похитил указанное выше имущество, а в последующем поджог дом с помощью имеющейся при нем зажигалки (т.2 л.д.246-252).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 подозреваемый Сучков А.М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из ее садового дома <адрес> имущество, а в последующем поджог дом с целью сокрытия следов преступления (т.2 л.д.1-6).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО25 подозреваемый Сучков А.М. подтвердил показания свидетеля, который рассказал о преступлениях, совершенных Сучковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» (т.2 л.д.7-12).

В судебном заседании подсудимый Сучков А.М. показания, данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы явок с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым Сучковым А.М. своей вины в совершении преступлений, связанных с кражей имущества, а также повреждением и уничтожением путем поджога имущества ФИО2, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО36 ФИО27, ФИО28, ФИО17, ФИО30, ФИО19, ФИО21, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что около 20 лет она проживает со своим супругом в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится земельный участок <адрес>, который огорожен забором из профнастила, и на котором имеется баня и сарайка, а также был одноэтажный деревянный дом с мансардой и верандой, оборудованный электроэнергией и водоснабжением. В доме имелось все необходимое для проживания: два дивана, две кровати, кухонный и письменный столы, деревянные стулья, электроплита, утюг. Вход в дом осуществлялся с веранды через металлическую дверь, имеющую врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она с супругом ушла с садового участка, все вещи в доме были на своих местах, стекла в целости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут от соседей по участку узнали, что их садовый дом горит. Когда приехала на место примерно в 18 часов 10 минут, увидела, что одно окно на веранде и одно окно в доме были разбиты, пожарные тушили пожар. В результате поджога ее садового дома было уничтожено следующее имущество: лестница, ведущая на мансарду (второй этаж), два мягких дивана, электрический радиатор, электровентилятор, два стола деревянных, две кровати деревянные с матрасами, одеяло 2-х спальное, одеяло 1,5 спальное, постельное белье 2-х спальное из сатина, постельное белье 1,5 спальное из сатина, 3 деревянные табуретки <иные данные>, бойлер электрический для нагревания воды. Также пожаром был поврежден садовый дом: крыша (2 листа профнастила, всего 16 кв.м.), обшивка стен первого этажа и мансарды деревянной вагонкой (всего 90 кв.м.), пластиковые окна в количестве 5 шт., утеплитель (минвата общей площадью 30 кв.м), сайдинг 30 шт., деревянные полы. Ей с мужем предстоят ремонтные работы садового дома на сумму 100 000 рублей, из которых оплате подлежит замена части крыши и наружного сайдинга, полов на 1-ом и 2-ом этаже, внутренней обшивки дома, окон. Поскольку документы на уничтоженное имущество у нее не сохранилось, все имущество она оценивала по информации, имеющейся в сети <иные данные>, о чем предоставила скриншоты. После пожара проживать в доме невозможно, так как часть имущества сгорела, а остальная в копоти и обуглилась. В результате поджога садового дома ей причинен материальный ущерб на общую сумму 298 770 рублей, который является для нее значительным, поскольку она не работает, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000-4000 рублей, иных источников дохода не имеет. Ее супруг работает неофициально, в связи с пандемией с ДД.ММ.ГГГГ не работал. Также из ее садового дома были похищены электрическая плита марки <иные данные>, утюг марки <иные данные> шлифовальная машинка марки <иные данные>, фрезер (станок), которое с учетом износа оценивает в сумме 12 000 рублей. Указанная сумма ущерба является для нее значительной по указанным выше основаниям (т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.62-63, 124-130).

В ходе предварительного следствия ФИО2выдала документы на садовый дом общей площадью 17.0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты из Интернет-ресурса о стоимости похищенных и уничтоженных вещей (т.2 л.д.89, 126-130).

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенных в отношении ее имущества преступлений, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они подробны и последовательны. Суд считает показания потерпевшей объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 указала, что неустановленное лицо похитило из садового дома, расположенного на участке <адрес> электроплитку, утюг, путем незаконного проникновения в дом, причинив материальный ущерб. Также указала, что неустановленное лицо в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем поджога повредило указанный выше садовый дом и испортило ее имущество на общую сумму 100000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она не работает (т.1 л.д.233).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 и подсудимого Сучкова А.М. о месте совершения преступления, которым является садовый дом, расположенный на участке <адрес>. В ходе осмотра мест происшествия изъяты следы рук, следы орудия взлома, металлическая банка, полиэтиленовый пакет, элементы электрических проводов (т.2 л.д.18-26, 78-86).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у Сучкова А.М. изъята электрическая плита коричневого цвета, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством, а в последующем возвращена ФИО2 (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д. 49-50, 51, 56).

В ходе очной ставки с Сучковым А.М. потерпевшая ФИО2 подтвердила показания подозреваемого и дополнила, что Сучков А.М. похитил из ее садового дома утюг, электроплиту, шлифовочную машинку, фрезеровочный станок, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (т.2 л.д.1-6).

Свидетель ФИО37 дал показания, аналогичные показаниям его супруги -потерпевшей по делу, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут ему позвонили соседи по участку и сообщили, что их дом горит. Когда примерно в 19 часов приехал на садовый участок, то увидел, что стены в доме были в копоти, полностью повреждена крыша. Также в результате пламени были повреждены электрическая батарея и напольный вентилятор, которые находились на первом этаже дома, без возможности их восстановления. После пожара узнал, что из садового дома ранее была совершена кража утюга, электрической плитки, шлифовальной машинки (т.1 л.д.240-242).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 08 часов он пришел по месту жительства Сучкова А., где они вместе подышали «морилкой» из-за ее наркотического воздействия, после чего Сучков А. предложил сходить в <адрес> но для чего именно не пояснил. В тот же день с 08 до 09 часов они с Сучковым А. дошли до калитки, ведущей в <адрес>, где он остался, а Сучков А. пошел на территорию садов. Постояв у калитки примерно 15-20 минут, он понял, что Сучков А., скорее всего, проник в один из садовых домиков с целью кражи имущества, поэтому решил уйти, так как не желал становиться соучастником преступления. Затем он дошел до дома Сучкова А., куда последний пришел через некоторое время со спортивной сумкой, в которой находилась шлифовальная машинка, фрезеровочный аппарат, утюг в коробке, электрическая плитка коричневого цвета. Сучков А. пояснил, что указанное имущество похитил у «корейцев» из их садового дома. После этого Сучков А. оставил у себя в квартире утюг и плитку, а инструменты в его присутствии продал за 850 рублей ранее незнакомому мужчине на авторынке на <адрес>. По дороге домой Сучков А. заходил в магазины, покупал продукты. В тот же день в период с 14 до 16 часов Сучков А. сказал, что подожжет садовый дом «корейцев» в <адрес>, так как решил, что в доме могли остаться отпечатки его пальцев. Он просил Сучкова А. не делать этого, но тот его не послушал. Когда Сучков А. вернулся через некоторое время домой, то рассказал ему, что поджег садовый дом «корейцев». После этого он с Сучковым А. сходил в комиссионный магазин <адрес>, где последний сдал похищенный утюг за 200 рублей (т.1 л.д.237).

В ходе очной ставки с Сучковым А.М. свидетель ФИО28 подтвердил показания подозреваемого в полном объеме и дополнил, что Сучков А.М. действительно показал ему сумку, в которой находилась шлифовальная машинка, электроплитка, фрезеровочный аппарат, а также сказал, что похитил все это из садового дома «корейцев» (т.2 л.д.7-12).

Свидетель ФИО29 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находился на авторынке по адресу: <адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который показал находившийся при нем паспорт на свое имя - Сучкова Александра и предложил купить фрезерный станок и шлифовальную машину, которые вытащил из спортивной сумки. При этом Сучков А. заверил, что указанные инструменты принадлежит лично ему, иначе он не показал бы ему свой паспорт. Он поверил Сучкову А. и приобрел его инструменты за 850 рублей. Впоследствии указанные инструменты он продал за 1500 рублей (т.1 л.д.236).

Свидетель ФИО30 – продавец комиссионного магазина <адрес>, показал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он принял у Сучкова А.М. утюг марки <иные данные> заплатив 200 рублей, поскольку тот заверил, что утюг принадлежит ему. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный утюг был продан за 230 рублей покупателю, сведения о котором отсутствуют (т.3 л.д.32-35).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля ФИО30 изъяты договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.37-38, 39-43, 44).

Свидетель ФИО19- оперуполномоченный ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление ФИО2 по факту хищения ее имущества из садового дома по адресу: <адрес>. По подозрению в совершении указанного преступления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Сучков А.М., который обратился с двумя явками с повинной, признав совершение им кражи имущества из указанного садового дома в <адрес> и поджог дома с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления (т.3 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО17 - охранника <адрес> следует, что в его обязанности не входит охрана садовых домов и земельных участков <адрес>», находящихся в собственности граждан (т.3 л.д.30-31)

Свидетель ФИО21 – начальник караула МЧС России по Республике Марий Эл показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. Прибыв на место, установили, что горит садовый дом, расположенный на данном участке, при этом входные двери в дом были закрыты. Они произвели локализацию и ликвидацию пожара (т.3 л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен внутри садового дома, на первом этаже в северо-западном углу, под местом расположения деревянной лестницы. Уровень очага пожара находится выше уровня пола первого этажа на 15 см. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воздействие источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара (т.2 л.д.212-223).

Оценив показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2и подсудимого Сучкова А.М.общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признательные показания Сучкова А.М., данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о причастности Сучкова А.М. к инкриминируемым ему деяниям по третьему и четвертому эпизодам преступления. Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 18 часов Сучков А.М. проник с целью хищения чужого имущества в садовый дом, расположенный на участке <адрес>, против воли владельца имущества - потерпевшей ФИО2. При этом Сучков А.М. понимал характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, действия Сучкова А.М., связанные с хищением имущества из садового дома, который использовался для проживания, отдыха, удовлетворения иных потребностей семьи ФИО2, образует соответствующий квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что действия подсудимого Сучкова А.М., связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО2 и тайным хищением из садового дома чужого имущества на общую сумму 12000 рублей, были совершены из корыстных мотивов.

Исходя из критериев определения ущерба, установленных примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, с учетом доходов и расходов ФИО2, позиции потерпевшей, которая указала, что причиненный в результате хищения ее имущества ущерб в размере 12 000 рублей является для нее значительным, суд признает сумму материального ущерба, причиненного ФИО2, значительной.

В действиях Сучкова А.М. имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после хищения чужого имущества распорядился им по своему усмотрению.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 18 часов Сучков А.М., незаконно находясь в помещении садового дома, расположенного на участке № <адрес>, принадлежащего ФИО2, с целью уничтожения следов ранее совершенного преступления (кражи), поджог деревянную лестницу садового дома, огонь с которой перешел на сам садовый дом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных преступных действий Сучкова А.М. огнем было уничтожено и повреждено имущество ФИО2 на общую сумму 298770 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (п. 6) при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

С учетом показаний ФИО2, которая указала, что ущерб, причиненный в результате умышленного уничтожения и повреждения путем поджога ее имущества на общую сумму 298770 рублей, является для нее значительным, а также социального и материального положения потерпевшей, суд считает установленным соответствующий квалифицирующий признак ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сучкова А.М.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Сучкова А.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Сучковым А.М. уголовно-наказуемые деяния в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ранее Сучкова А.М. трижды судим за совершение умышленных тяжкий преступлений против собственности, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие, против собственности в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в его действиях по 1, 2, 3 эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, по 4, 5 эпизодам, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений (т.3 л.д.76-79, 84-87, 88-104, 106, 108, 110-116, 117-118, 120, 122-123, 125, 127-131, 133, 134-135).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.3 л.д.109, 121, 126, 136-138).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по пяти эпизодам преступлений, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание Сучковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <иные данные> а по 1 эпизоду – также явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного, его активное способствование расследованию преступлений и дополнительный информационный повод для привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу; по 2, 3, 4, 5 эпизодам явки с повинной суд признает смягчающими вину обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку они были даны Сучковым А.В. до возбуждения соответствующих уголовных дел.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Сучкова А.В., не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано употреблением им летучих растворителей, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из пяти эпизодов предъявленного обвинения, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в действиях Сучкова А.М. рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый Сучков А.М. пояснил, что поджог садовые дома потерпевших ФИО14 и ФИО2 с целью скрыть следы ранее совершенных преступлений, связанных с хищением чужого имущества.

Учитывая изложенное, суд признает в действиях Сучкова А.М. по 4 и 5 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления с целью скрыть другое преступление.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений по 1, 3, 4 эпизодам обвинения, пояснения Сучкова А.М. о том, что данные преступления он совершал из-за состояния опьянения, вызванного употреблением летучих растворителей (нюхал «морилку»), что оказывает на него одурманивающее воздействие, суд признает в действиях подсудимого по 1, 3, 4 эпизодам преступлений предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением других одурманивающих веществ, как указано об этом в обвинительном заключении.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Сучкова А.М. судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сучкову А.М. по каждому из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом при назначении наказания за каждое преступление учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Сучкову А.М. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему статьей УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сучковым А.М. преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении подсудимому размера наказания.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, однако с учетом личности Сучкова А.М. и всех обстоятельств дела считает невозможной такую замену.

Предусмотренные законом основания для освобождения Сучкова А.М. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку преступление по 2 эпизоду, является неоконченным, наказание за его совершение подлежит назначению с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения по 2, 3, 4, 5 эпизодам правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной отсутствуют, поскольку по делу установлены отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Сучковым А.М. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 167 УК РФ (два эпизода), на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку Сучков А.М. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Сучкову А.М. условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Сучковым А.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.М. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, диагностированные у него заболевания не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, поэтому Сучков А.М. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Сучкова А.М. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Сучкову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Сучкова А.М., необходимо оставить без изменения. При этом суд принимает во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие личность подсудимого данные, и приходит к выводу, что при иной мере пресечения Сучков А.М. может скрыться в целях избежания исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Сучкова А.М. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сучкову А.М. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (т.1 л.д.175-178, 197-198).

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитников подсудимого – адвокатов Куклиной Н.С. и Пахмутова С.С., назначенных следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлениями следователя адвокату ФИО31 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 1250 рублей, адвокату Пахмутову С.С. 20 160 рублей (т.3 л.д.204-205, 212-213).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при продлении Сучкову А.М. срока содержания под стражей адвокату Пахмутову С.С. выплачено вознаграждение в сумме 1500 рублей (т.4 л.д.79).

За участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ адвокату Пахмутову С.С. подлежит выплате вознаграждение в сумме 7720 рублей из расчета 1930 рублей за один день участия в судебном заседании, поскольку Сучкову А.М. предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступлений.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, понесенных государством в связи с участием защитников в ходе предварительного следствия и в суде, составляет 30630 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 поддержал составленное его представителем ФИО32 заявление о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ФИО32 за оказанную им устную консультацию, участие на предварительном следствии, ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей, а также связанных с оплатой проезда представителя на судебные заседания в <адрес> Республики Марий Эл в сумме 3200 рублей.

В качестве представителя потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-225) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу участвовал ФИО32

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО32, с указанием на минимальные ставки гонорара за оказание разовой правовой помощи ИП ФИО32, квитанция №, выданная ИП ФИО32 (<иные данные>), об оплате на сумму 32 000 рублей, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО32 и ФИО33, о предоставлении заказчику (ФИО32) автомашины для поездки из <адрес> Республики Марий Эл в <адрес> и обратно по уголовному делу в отношении Сучкова А.М. и оплате им каждой поездки в сумме 800 рублей, акт по договору транспортного средства (акт выполненных работ) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО32 4 поездок на общую сумму 3200 рублей, расписка ФИО33 о получении денежных средств, расписание движения с Республиканского автовокзала <адрес>, свидетельствующее о наличии ежедневного автобусного сообщения в <адрес> и обратно.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются правительством РФ.

В силу требований, изложенных в постановлении Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, … и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …»), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда, в том числе автотранспортом общего пользования (кроме такси) (п. «в» ч. 2).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (п. «г» ч. 4).

В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, должна прилагаться справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания (п. 5).

Учитывая, что потерпевшим ФИО14 и его представителем ФИО32 суду не представлены документы, подтверждающие размер минимальной стоимости проезда в автобусах по маршруту <адрес> Республики Марий Эл, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению при рассмотрении уголовного дела ходатайства потерпевшего ФИО14 о возмещении ему расходов, связанных с оплатой проезда его представителя на судебные заседания в сумме 3200 рублей.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО14, на оплату услуг представителя ФИО32 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на сумму 32000 рублей подтверждены документально и самим потерпевшим в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Сучкова А.М. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Сучков А.М. трудоспособного возраста, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения общей суммы процессуальных издержек с Сучкова А.М. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 62 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сучкова Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца.

На основании ч.3ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сучкову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова А.М. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Сучкову А.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Сучкова А.М., оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Сучкову А.М. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Сучкову А.М. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Сучкова Александра Михайловича в доход государства процессуальные издержки в сумме 62 630 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сучковым А.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова А.М. изменен:

- исключено из приговора указание на судимости по приговорам Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Сучкова А.М. – без удовлетворения.