Решение по делу № 33-945/2022 от 26.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-004916-77                                                              33-945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.И.

судей                                       Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре                          Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Дудникову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

по апелляционной жалобе Дудникова Алексея Игоревича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дудникову А.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 22.05.2018 г. в размере 613174 руб. 37 коп., из которой сумма просроченного основного долга – 536422 руб. 16 коп., просроченные проценты – 67649 руб. 40 коп, неустойка – 9102 руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331 руб. 74 коп.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Дудников А.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 22.05.2018 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа договором предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком в соответствии с условиями договора денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность за период с 04.11.2020 г. по 30.04.2021 г.

Решением суда заявленные истцом требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дудников А.И. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, возвращенной «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Дудников А.И. 22.05.2018 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 22.05.2018 г. с установлением лимита кредитования в 570000 руб. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 23,9 % годовых.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, что не оспаривалось ответчиком.

Факт заключения договора на изложенных условиях ответчиком не оспорен, иного суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, с использованием кредитной карты были получены денежные средства, однако обязанность по их возврату и уплате процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом. Задолженность по эмиссионному контракту                     № от 22.05.2018 г. составила 613174,37 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 536422,16 руб., просроченные проценты – 67649,40 руб., неустойка – 9102,81 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств на счете кредитной карты, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в дело документами, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере сумма, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины сумма.

Представленные в материалы дела стороной ответчика отчеты по кредитной карте за период с июня 2018 года по октябрь 2021 года, со ссылкой стороны ответчика на полное погашение Дудниковым А.И. задолженности по кредитной карте, не опровергают доводов искового заявления, а напротив подтверждают их, так как из данных отчетов следует, что начиная с ноября 2020 года (дата составления отчета 14.11.2020 г.) по май 2021 года (дата составления отчета 14.06.2021 г.) входящий и текущий баланс карты составлял « - 536422 руб. 16 коп.», сумма общей задолженности составила 613174 руб. 37 коп., из которых сумма неустойки 9102 руб. 81 коп., просроченные платежи 604071 руб. 56 коп. (536422 руб. 16 коп. (основной долг) + 67649 руб. 40 коп. (проценты)). Что полностью совпадает с расчетом стороны истца.

Документов, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей, которые не учтены истцом при расчете суммы задолженности, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, невозможности их предоставления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Ссылка апеллянта на неподсудность дела Свердловскому районному суду не принимается судебной коллегией, поскольку п.21 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрен порядок рассмотрения споров, а именно иски банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту. Данное условие согласовано сторонами, Дудников А.И. с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ПАО Сбербанк филиал ПАО Сбербанк на территории Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, пр-т Гражданский, д. 52, что отнесено к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Иных филиалов ПАО Сбербанк на территории Белгородской области нет, ВСП № 8592/052 является дополнительным офисом ПАО Сбербанк и находится по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание искового заявления неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, в которых содержаться документы, указывающие на наличие полномочий как руководителя Московского филиала ПАО Сбербанк России действовать от имени банка, так и представителя по доверенности Клещева А.А., на подписание от имени банка искового заявления и предъявления его в суд на основании доверенности руководителя Московского филиала ПАО Сбербанк России (л.д.6-16).

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, требований о расторжении договоров Банк не заявлял.

Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения суда не учел тяжелое материальное положение ответчика, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую правовую оценку и с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, основаны на неверном толковании закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Дудникову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 05.03.2022.

Председательствующий

Судьи