Решение по делу № 33-699/2024 от 26.03.2024

УИД 60RS0002-01-2022-003018-11 № 33-699/2024

1-ая инстанция № 2-210/2023

судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г. город Псков

Псковский областной суд в составе

председательствующегосудьи Русаковой О.С.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой В.А. к Корешковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Агаповой В.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2024 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Агапова В.А. обратилась в суд с иском к Корешковой Е.В. (ранее <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245000 рублей.

Решением Великолукского городского суда от 14 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой В.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Агаповой В.А. – без удовлетворения.

Корешкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 65000 рублей.

Заявитель Корешкова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Агапова Е.В. возражала относительно удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по основаниям, в том числе по мотивам чрезмерности.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2024 г. заявление Корешковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Агаповой В.А. в пользу Корешковой Е.В. 63000 рублей в возмещение судебных расходов.

В частной жалобе Агапова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и прекращении производства по заявлению ввиду наличия нарушения процессуальных норм при принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К судебным расходам согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Корешковой Е.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12 января 2023 г., заключенное между адвокатами Поспеевым Н.В. и Вишневским А.В. с Корешковой Е.В., предметом которого является оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи доверителю по гражданскому делу УИД 60 RS 0002-01-2022-003018-11 по иску Агаповой В.А. к Корешковой Е.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения адвокаты оказывают доверителю следующую юридическую помощь: дают консультации и справки по правовым вопросам; составляют встречное исковое заявление (в случае необходимости), а также жалобы, ходатайства, возражения на апелляционную жалобу, адвокатские запросы и другие документы правового характера; участвуют в качестве представителей доверителя в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения вознаграждение адвокатов составляет в числе прочего: за оказание устной правовой консультации по делу – 2000 рублей за каждую консультацию; за составление апелляционной жалобы или письменных возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей; за участие адвокатов в судебном заседании суда первой инстанции – 7000 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение оказания юридической помощи представлен акт оказанных услуг от 16 мая 2023 г., согласно которому адвокаты Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. оказали Корешковой Е.В. следующую юридическую помощь:

- участие адвокатов в качестве представителей доверителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- первичная устная правовая консультация доверителю;

- две устные правовые консультации;

- подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 65000 рублей за оказание юридической помощи Корешковой Е.В. представлена квитанция серии <данные изъяты> № (****) от16 мая 2023 г.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходя из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, относятся к рассмотренному делу, за исключением 2000 рублей, которые указаны в акте оказанных услуг как стоимость устной правовой консультации доверителю по другому делу, принимая во внимание сложность дела и характер спора, объем оказанной представителями ответчика правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей, их продолжительности, в отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание, что у Агаповой В.А. имеется в собственности <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 63000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом из дела следует, что представители Корешковой Е.В. принимали участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 19 января 2023 г. (продолжительностью 5 минут), в которое не явилась истец при надлежащем извещении, просила об отложении рассмотрения в связи с <данные изъяты>;

- 23 января 2023 г. (продолжительностью с 10 часов 15 минут до 11 часов 51 минуты), в котором назначено основное судебное заседание на 15 февраля 2023 г.;

- 15 февраля 2023 г. (с 15 часов до 15 часов 02 минут) - заседание отложено в связи ходатайством истца об отложении судебного заседания в связи с <данные изъяты> <данные изъяты>;

- 27 февраля 2023 г. (с 11 часов 00 минут до окончания рабочего времени с перерывами), в котором представителями Корешковой Е.В. заявлено ходатайство о допросе 2 свидетелей, которые в данном судебном заседании были допрошены. В связи с окончанием рабочего дня в судебном заседании объявлен перерыв до 6 марта 2023 г.;

- 6 марта 2023 г. (продолжительностью 54 минуты), в котором по ходатайству истца допрошен свидетель и объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 7 марта 2023 г.;

- 7 марта 2023 г. (продолжительностью 7 минут), в котором представителем ответчика было заявлено ходатайство о новом перерыве по тем мотивам, что он не смог известить о заседании своего доверителя и согласовать с ней позицию. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 марта 2023 г.;

- 14 марта 2023 г. (с 9 часов 15 минут до 17 часов 42 минут), в котором по ходатайству истца допрошен свидетель и дело рассмотрено.

Согласно акту оказанных услуг от 16 мая 2023 г. представителями Корешковой Е.В. ей оказаны 2 устные правовые консультации по настоящему делу, а также подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу, поданную Агаповой В.А.

Агапова В.А. в суде первой инстанции заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов исходы из характера спора, объема и характера доказательств, сроков рассмотрения.

Согласно общедоступным сведениям сайта pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Псковской области составляет: устные консультации 1000-2000 рублей, составление документов 3000-11000 рублей, представительство по гражданским делам 23000-44000 рублей, почасовая ставка 3000 рублей (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4773/).

В судебном заседании 7 марта 2023 г., продолжавшемся 7 минут, не проводилось разбирательство по существу дела и его рассмотрение было перенесено по субъективным обстоятельствам, связанным с процессуальным поведением заявителя и его представителей, в связи с чем оснований для взыскания оплаты в соответствующей части с проигравшего истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные заседания 19 января 2022 г. и 15 февраля 2022 г. были отложены по обстоятельствам, связанным с истцом, однако с учетом их продолжительности и отсутствия какого-либо значения для разрешения дела расходы Корешковой Е.В. по оплате услуг представителей в данных судебных заседаниях в той же мере, что и за участие в судебных заседаниях, в которых производилось разбирательство по существу, суд апелляционной инстанции находит явно неразумными (чрезмерными), и полагает возможным определить судебные издержки в связи с участием представителей в данных судебных заседаниях в размере по 3000 рублей за каждое.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы издержек в части оплаты услуг по подготовке возражения на апелляционную жалобу, поскольку это возражение повторяет ранее высказанную по делу позицию, а по содержанию в большей части буквально воспроизводит текст решения суда первой инстанции, и определяет судебные издержки в связи подготовкой возражения в размере 3000 рублей.

Общая сумма подлежащих возмещению за счет Агаповой В.А. судебных издержек составит (7000 руб. *4 + 3000 руб. * 2 + 2000 руб. * 2 + 3000 руб.) 41000 руб., что находится в пределах средней стоимости услуг в Псковской области за представительство по гражданским делам.

Оснований для дальнейшего снижения понесенных Корешковой Е.В. судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая указанную сумму судебных издержек разумной, учитывая характер спора и сложность дела, длительность разбирательства по настоящему делу, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанций, объем исполненной представителями работы.

При этом доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов, взыскиваемых с Агаповой В.А., судебным расходам, взыскиваемым в ее пользу, отклоняются как несостоятельные, поскольку разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Представленные в дело документы о материальном положении Агаповой В.А., которое характеризуется <данные изъяты>, и о наличии у нее ряда <данные изъяты>, не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих взыскание судебных расходов либо о необходимости их дальнейшего снижения.

В связи с изложенным определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2024 г. подлежит отмене в части с разрешением вопроса о взыскании судебных издержек по существу в указанном размере.

Требования Агаповой В.А. об отмене определения суда как незаконного и прекращении производства по заявлению ввиду нарушения процессуальных норм при принятии заявления к производству суда не основано на нормах права.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в двух судебных заседаниях, о первом из которых Агапова В.А. была извещена за 4 недели до его проведения (т. 3 л.д. 22), она имела возможность ознакомиться с заявлением и представленными с ним документами и воспользовалась своим правом по своему усмотрению в части сроков и объема такого ознакомления (т. 3 л.д. 56). Соответственно то, что заявителем ей фактически не была направлена копия поданного заявления в связи с неверным указанием адреса, не повлекло существенного нарушения ее процессуальных прав; эти обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по заявлению.

Срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов Корешковой Е.В. не пропущен (том 3 л.д. 13).

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении судьей Граненковым Н.Е. заявленного отвода несостоятельны, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов отвод судье она не заявляла, заявленный при рассмотрении гражданского дела по существу отвод был разрешен в соответствии требованиями ГПК РФ. Мнение заявителя о личной заинтересованности в исходе настоящего дела и предвзятом отношении судьи, в основе которого лежит несогласие с действиями и решениями данного судьи по этому и ранее рассмотренным с ее участием делам, не является основанием для отвода судьи.

Также вопреки доводам жалобы материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при разрешении ходатайств Агаповой В.А. был нарушен принцип равноправия сторон.

Копия определения суда по обращению Агаповой В.А. от 17 февраля 2024 г., поступившему в электронном виде, была направлена по почтовому адресу Агаповой В.А. 21 февраля 2024 г., а также получена ею лично в суде 26 февраля 2024 г.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения заявления, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления, а потому не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2024 г. отменить в части размера взысканных с Агаповой В.А. судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Агаповой В.А. (<данные изъяты>) в пользу Корешковой Е.В. (<данные изъяты> <данные изъяты>) 41000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Агаповой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2024 г.

Председательствующий: О.С. Русакова