Решение по делу № 8Г-31405/2023 [88-35998/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35998/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-588/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008794-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2023 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Костюка А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» - ФИО7, просившей жалобу оставить без удовлетворения, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего, что имеются основания для отмены судебных актов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – ГБУ РО «ОКБ № 2») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода принят на работу в ГБУ РО «ОКБ № 2» на должность заведующего отделением врача-уролога отделения рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней и эндоскопических методов лечения урологического отделения № 1, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя главного врача по хирургической помощи, также он осуществлял совмещение профессий должности врача-уролога урологического отделения, с доплатой в размере 25% должностного оклада, с ним заключено дополнительное соглашение.

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истец уволен с занимаемой должности на основании части 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста для замещения соответствующей должности.

Свое увольнение истец полагает незаконным, так как ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную частью 8 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, не предложив вакантные должности для перевода на другую работу, несмотря на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о переводе на 0,25% ставки врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ № 2», которое не рассмотрено по существу; какие-либо иные должности, при наличии в штате еще как минимум двух вакантных должностей хирургов соответствующей специализации, работодателем также не предложены.

Указывает также, что условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ему разрешено вести с ДД.ММ.ГГГГ работу по специальности урологии в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения, то есть он выполнял работу по совмещению. Полагает, что при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность (работа) стала вакантной и соответственно должна быть предложена истцу, чего сделано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО6 просил суд признать незаконным приказ главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в должности заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУ РО «ОКБ № 2», а также на прежней работе по специальности урология в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения ГБУ РО «ОКБ № 2»; взыскать с учреждения средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 316, 45 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО6 – Бир С.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области в своем кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Областная больница № 2» (в настоящее время - ГБУ РО «ОКБ № 2») в лице главного врача ФИО8, и ФИО6 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность заведующего отделением врача-уролога ОРУДДЛ и ЭМЛ в урологическое отделение № 1 (т. 1, л.д. 23).

С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлена работа по должности заместителя главного врача по хирургической помощи по основной работе на 1 ставку, на неопределенный срок (т.1, л.д. 29).

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по хирургической помощи ГБУ РО «ОКБ № 2», заместитель главного врача по хирургической помощи вправе работать по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой 25% должностного оклада врача-уролога по согласованию с главным врачом больницы.

В редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 31 об, л.д. 32, 35) истцу разрешено вести работу по специальности урология в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача-уролога урологического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ОКБ № 2» уведомил истца о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с достижением работником предельного возраста шестьдесят пять лет, в соответствии с частью 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя главного врача ГБУ РО «ОКБ № 2» подано заявление, в котором он просит в связи с достижением возраста шестьдесят пять лет, перевести его на 0,25 ставки врача-уролога урологического отделения постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанное заявление за подписью главного врача ГБУ РО «ОКБ №2», указано на то, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или же соответствующие более низкой квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ОКБ №» отсутствовали. В связи с чем, уведомление о вакантных должностях истцу не направлялось.

Материалами дела также установлено, что истец, как заместитель главного врача по хирургической помощи, вел работу в ГБУ РО «ОКБ № 2» по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25% должностного оклада врача соответствующей специальности истца с учетом повышающего коэффициента за квалификацию и выплаты за работу во вредных условиях труда.

При этом замещение истцом иных должностей в ГБУ РО «ОКБ № 2» может осуществляться в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с новым заключенным трудовым договором (т. 1, л.д. 80).

Как следует из служебной записки начальника отдела кадров ГБУ РО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, соответствующие квалификации заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО1, или же соответствующие более низкой квалификации, позволяющие выполнять предложенную работу в ГБУ РО «ОКБ № 2» отсутствуют (т. 1, л.д. 74).

Приказом главного врача ГБУ РО «ОКБ №» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности заместителя главного врача по хирургической помощи ДД.ММ.ГГГГ на основании части 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста для замещения должности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 237, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец на момент увольнения достиг возраста 65 лет, и подлежал увольнению в соответствии с частью 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением предельного возраста предусмотренного для руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации. При этом, предусмотренные действующим законодательством требования при расторжении трудового договора с истцом, ответчиком соблюдены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений подпункта 10 части 1 и части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 1 и части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 256-ФЗ «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2017, в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, она дополнена частями восьмой - одиннадцатой следующего содержания:

Должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации.

Руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, при достижении руководителем (заместителем руководителя) возраста 65 лет, срок трудового договора с ним может быть продлен в пределах 5 лет, то есть до достижения работником 70-летнего возраста; как при истечении срока трудового договора в 65 лет, так и после указанного возраста такому работнику при увольнении должна быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений представителей ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имелись ли у работодателя как на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, так и по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Между тем, исчерпывающих выводов о предложении истцу всех вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены с учетом его квалификации и состояния здоровья, принятые по делу судебные акты не содержат. Доводы ФИО1 о наличии у ответчика в юридически значимый период иных вакантных должностей, кроме должности, предложенных ему работодателем, не были должным образом проверены судом.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без должного внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), доводы ФИО1 о том, что он мог занять вакантную должность врача-уролога урологического отделения постоянно на 0,25 ставки, которую истец ранее занимал в порядке совмещения должностей.

Так, согласно штатным расписаниям ГБУ РО «ОКБ № 2», представленным в дело ответчиком, истец занимал 0,25 % ставки врача-уролога урологического отделения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено вести работу по специальности «урология» в пределах рабочего времени с соответствующей доплатой.

Возлагая на истца дополнительные обязанности в виде выполнения работы по специальности «урология», работодатель реализовал форму трудовых отношений с работником через совмещение профессий.

Совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы регламентируется положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 60.2 названного Кодекса установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации.)

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной (трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласие сторон на совмещение может быть оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору руководитель организации издает приказ о совмещении должностей.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу трудового законодательства вакантная должность - это должность, которая имеется в штатном расписании и по которой с кем-либо из работников не заключен трудовой договор.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что должности, по которым работники выполняют дополнительную работув виде совмещения должностей, являются вакантными.

Таким образом, должность врача-уролога, обязанности по которой на условиях совмещения выполнял ФИО1, занимая другую должность по основному месту работы, следует считать вакантной.

При таких обстоятельствах работодатель обязан был предложить увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры, однако это ответчиком сделано не было.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иных требований процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что работодателем порядок увольнения ФИО1 был соблюден, не отвечают требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Черкасова

Судьи                                                                                    Н.Н. Мартынова

                                                                                                         Ф.Г. Руденко