Решение по делу № 2-254/2018 от 24.08.2017

Дело № 2-254/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторонкина В.В. к Никандров Д.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сторонкина В.В. обратилась в суд с иском к Никандрову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля №.

Имущество истца получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика Никандрова Д.А., управлявшего названным автомобилем и совершившего ДД.ММ.ГГГГ выезд на обочину и наезд на дерево.

Вследствие допущенных Никандровым Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации по неосторожности причинены телесные повреждения дочери истца Рябовой Г.В., находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира, от которых развился травматический шок и наступила смерть последней.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 1 003 000 руб., а также расходы на оплату ритуальных услуг, понесенных в связи со смертью дочери Рябовой Г.В., в сумме 26 950 руб.

В последующем, требования о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг истец заявила к Акционерному обществу «Альфа Страхование», привлеченному в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Сторонкина В.В. к АО «Альфа Страхование» прекращено в связи с отказом от иска.

После уточнения исковых требований (л.д. 131-132), истец Сторонкина В.В., ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, просила взыскать с ответчика Никандров Д.А. 571 000 руб.

Истец и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) в суд не явились, последний просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Никандров Д.А. отбывает наказание в ФКУ «КП-8» УФСИН России по Чувашской Республике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никандров Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом, постановившим приговор, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем №, в котором находилась пассажир ФИО , на проезжей части дороги возле <адрес>, грубо нарушив п.п. 2.7., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, совершил выезд на обочину, расположенную справа по ходу движения, где совершил наезд на дерево. Вследствие допущенных Никандровым Д.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра оценщиком после произошедшего ДТП зафиксированы многочисленные повреждения автомобиля «Honda CR-V» ГРЗ. А 463 КХ 163 RUS, указанные в акте осмотра от этой даты (л.д. 12-13).

Истец, являясь собственником указанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфа Страхование», указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, Никандрова Д.А., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств полностью подтверждены указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком Никандровым Д.А. нарушения Правил дорожного движения состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением транспортного средства №, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца об отчуждении последней принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства № в невосстановленном состоянии после ДТП подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого имущество отчуждено за 100 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» ФИО 1 (л.д. 112-124), стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату составляет 571 000 руб.

В заключении эксперт пришел к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства и размер ущерба определяется в виде рыночной стоимости автомобиля до ДТП (735 000 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (164 000 руб.).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключения судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит, что приведенные в нем расчеты могут привести к обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Сторонкиной В.В. о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика Никандрова Д.А. убытки в размере 571 000 руб.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 026, 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Никандрова Д.А. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Никандрова Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 910 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Никандров Д.А. в пользу Сторонкина В.В. убытки в размере 571 000 руб.;

взыскать с Никандров Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 12 026, 56 руб.;

взыскать с Никандров Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8 910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.