Решение по делу № 2-1617/2020 от 21.01.2020

                Дело № 2-1617/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.

при секретаре Коротковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Щепнёвой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щепнёвой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.09.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 453180 руб. под 18,45 % годовых сроком на 19 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая банком задолженность в размере 476734 руб. 78 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Щепнёва Н.П. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на затруднительное материальное положение и указав, что денежных средств по кредитному договору не получала.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 14.09.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 453180 руб. под 18,45 % годовых сроком на 19 месяцев, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

    Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на 19.03.2018 г. составила 476734 руб. 78 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 363487 руб. 75 коп., просроченные проценты – 71076 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 35199 руб. 26 коп., неустойка за проценты – 6971 руб. 02 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 1000 руб., неустойку за просроченный основной долг до 3000 руб.

Доводы ответчика о том, что денежных средств по кредитному договору она не получала суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, в то время как ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено.

        Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7967 руб. 35 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

    Взыскать с Щепнёвой Надежды Павловны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 323176 от 14 сентября 2016 года в размере 438564 руб. 50 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 363487 руб. 75 коп., просроченные проценты – 71076 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3000 руб., неустойка за просроченные проценты – 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7967 руб. 35 коп., всего взыскать 446832 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 85 копеек.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 февраля 2020 года.

    Судья                                                             Байчоров Р.А.