Решение по делу № 22-654/2023 от 14.03.2023

Дело № 22-654/2023

Судья Ефимов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

адвоката Гурьева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года, которым

Денисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено отменить меру пресечения в отношении Денисенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Гурьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2022 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> по <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый Денисенко А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено без участия подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М. указывает на несправедливость и необоснованность приговора.

Отмечает, что Денисенко А.В. сразу же признался в совершении преступления и давал правдивые последовательные показания. Государственный обвинитель полностью поддержал обвинение согласно обвинительному акту, где указано, что обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого Денисенко А.В., может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что Денисенко А.В. сразу же представил органу дознания о своей роли в совершении преступления, все обстоятельства об этом не были известны органам дознания.

Полагает, что раскрытию и расследованию преступления, в котором обвиняется Денисенко А.В., в значительной степени способствовало его поведение, который добровольно, последовательно рассказывал о совершенном преступлении.

Просит изменить приговор, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное Денисенко А.В. наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Козловского района Чувашской Республики Кузьмин Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Денисенко А.В. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного Денисенко А.В. подтверждена исследованными в суде доказательствами: оглашенными показаниями Денисенко А.В., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, протоколами выемки, осмотра оптического диска, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талоном технического средства измерения уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, постановлением мирового судьи с/у № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении Денисенко А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими письменными доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Денисенко А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, назначенным в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно и обоснованно учтено признание Денисенко А.В. своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на его активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисенко А.В., не имеется.

При этом принято во внимание, что Денисенко А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

При назначении наказания осужденному Денисенко А.В. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора и в части назначенного осужденному Денисенко А.В. наказания.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Денисенко А.В. с назначением судебного штрафа.

Учитывая особенности преступного деяния, за совершение которого осужден Денисенко А.В., суд обоснованно признал отсутствие достаточных оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал отсутствие достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, отсутствие действий, предпринятых (направленных) лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос по вещественному доказательству разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года в отношении Денисенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: