Решение от 31.07.2019 по делу № 33а-1960/2019 от 01.07.2019

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33а-1960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                  31 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черемицкина Леонида Викторовича, Черемицкиной Анастасии Александровны к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия Беляевой Ю.В., УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании решений, с апелляционной жалобой представителя административного истца Чаптыкова Василия Ивановича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 мая 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Черемицкина Л.В. Чаптыкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемицкин Л.В., Черемицкина А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия Беляевой Ю.В. об оспаривании решений. Требования мотивировали тем, что решением суда от 17.11.2017 на административных истцов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, возложена обязанность сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи с передачей ключей от указанного жилого помещения и с документами, подтверждающими закрытие лицевого счета начальнику отделения ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Этим же решением суда Черемицкин Л.В., Черемицкина А.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17 выселены из указанного жилого помещения. 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств должникам не направлялись и не вручались. Требования от 27.02.2019, обязывающие их в пятидневный срок со дня их получения исполнить решение суда, вручены им только 21.03.2019. 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем административным истцам вручены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству. Просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Беляевой Ю.В. от 18.03.2019 №, № и от 20.03.2019 №, № о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда от 08.04.2019 и от 12.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица - Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Черемицкина Л.В. Чаптыков В.И. требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Беляева Ю.В. и представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. административные исковые требования не признали, считая их необоснованными.

Административные истцы Черемицкин Л.В. и Черемицкина А.А., представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Решением от 07.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласен представитель административного истца Чаптыков В.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое. Указывает, что решением суда установлено направление 04.07.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес административных истцов постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако данные почтовые отправления были возвращены в службу судебных приставов с отметкой почтамта «за истечением срока хранения». Указанные письма были осмотрены и вскрыты в ходе судебного заседания. Между тем в конвертах вложены постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.07.2018, вынесенные другим судебным приставом-исполнителем, что, по мнению представителя административного истца, не является надлежащим доказательством уведомления должников о возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, следовательно, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные директором ФССП России 07.06.2014, указывает, что наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В предоставленный 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов административными истцами исполнены. На основании указанных доводов и учитывая несоблюдение судебным приставом-исполнителем принципа солидарного взыскания исполнительского сбора в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Черемицкина Л.В. Чаптыков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Агафонов В.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов, выданных 10.04.2018 в соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2017, которым Черемицкина Л.В., Черемицкину А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17 выселили и обязали сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на комнату, начальнику отделения ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия от 02.07.2018 были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Черемицкиной А.А. и №, № в отношении Черемицкина Л.В.

В постановлениях должникам определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников 04.07.2018, однако вернулись 08.08.2018 с отметкой почты «истек срок хранения» после истечения установленного оператором связи 30-ти дневного срока хранения.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения должниками почтовой корреспонденции не представлено.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, данных в рамках исполнительных производств, Черемицкин Л.А. и Черемицкина А.А. указали на свою осведомленность в феврале 2019 года о наличии возбужденных исполнительных производств, однако решение суда было исполнено только 01.04.2019.

Поскольку после надлежащего извещения должников о возбуждении исполнительных производств требования исполнительных документов ими не были исполнены в установленный пятидневный срок, а также учитывая, что со времени вступления в силу судебного акта прошел продолжительный период времени, а уважительных причин для его неисполнения не представлено, суд признал законными и обоснованными постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Беляевой Ю.В. от 18.03.2019 и от 20.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству с Черемицкина Л.В. и с Черемицкиной А.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на надлежащей оценке всей совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы о том, что оспариваемые постановления были вынесены судебным-приставом не того подразделения службы судебных приставов, которое возбуждало исполнительные производства, не свидетельствуют о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительные производства были переданы из МО ОВИП УФССП России по Республике Хакасия и в Абаканский городской отдел № 2 УФССП России по Республике Хакасия в установленном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.10.2018 по актам об изменении места совершения исполнительных действий от 12.10.2018 и приняты к исполнению уполномоченным судебным приставом-исполнителем, в связи с чем изменились номера исполнительных производств, однако иные исполнительные производства в отношении должников по исполнению решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.11.2017 не возбуждались.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, поскольку Черемицкин Л.В. и Черемицкина А.А. не являются солидарными должниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения и отмены решения, принятого при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░