Решение по делу № 33-3128/2017 от 27.02.2017

Судья: Шепелева Н.Ю. Дело № 33-3128

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Русанова Р.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Тетеровской А.А. к ООО «ЖКХ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «ЖКХ»,

на определение Иланского районного суда от 25 января 2017г., которым постановлено:

Требование Тетеровской А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу Тетеровской А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 200 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Тетеровская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Иланского районного суда от 15 августа 2016г. исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с удовлетворением исковых требований Тетеровская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею при рассмотрении дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖКХ» Забава О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, а также ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взысканной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Иланского районного суда от 15 августа 2016г. исковые требования Тетеровской Т.В. к ООО «ЖКХ» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были частично удовлетворены. Приказ №31 от 12 октября 2015г. об увольнении Тетеровской Т.В. признан незаконным, дата увольнения изменена с 12 октября 2015г. на 09 марта 2016г., в пользу Тетеровской Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 24 232 руб. 04 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 13 650 руб. 95 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016г. данное решение было оставлено без изменения.Тетеровская Т.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2016г., актом выполненных работ от 09 ноября 2016г. и распиской от 09 ноября 2016г. о получении представителем истицы Лопатиной Т.В. денежных средств в размере 25 000 руб.

Суд, разрешая заявление Тетеровской Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о частичном его удовлетворении и взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения указанных судебных расходов 20 200 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, услуг по подготовке и составлению иска, представительство в суде первой инстанции. Оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется и таких доказательств представителем ответчика суду не представлено. Размер взысканной судом суммы указанных расходов соответствует уровню оказанной представителем истицы юридической помощи и не противоречит требованиям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрении заявления Тетеровской Т.В. о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, а не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Признание судом неуважительными причины неявки представителя ответчика в судебное заседание, не является основанием для отмены определения.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Иланского районного суда от 25 января 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ЖКХ» Забава О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: