Решение по делу № 33-339/2020 от 26.11.2019

Судья Орлова М.Б.	Дело №33-339/2020
Гражданское дело №2-6110/2018 УИД: 66RS0005-01-2018-002978-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 17.01.2020

Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Батаруева Андрея Анатольевича к Братчикову Евгению Владимировичу о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка,

по частным жалобам сторон на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 о взыскании судебной неустойки,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.06.2019, удовлетворен иск Батаруева А.А. к Братчикову Е.В. о расторжении договора, возвращении истцу жилого дома и земельного участка. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 09.09.2015 земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ..., заключенный между сторонами; расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2015 жилого дома литер А по адресу: ..., заключенный между сторонами; возвратить истцу данные жилой и земельный участок. В решении указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на указанные жилой дом и земельный участок за ответчиком и регистрации права собственности на указанные объекты за истцом. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Взыскал с истца в пользу ответчика в счет стоимости жилого дома денежные средства в размере 100000 руб.

06.08.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебной неустойки в размере 1 руб. в день с даты вступления решения суда в законную силу, а при последующем неисполнении решения суда с последующим еженедельным двукратном увеличении ее размера до момента исполнения решения. В обоснование заявленного требования указал, что решение в части передачи земельного участка и жилого дома ответчиком не исполняется.

Ответчик заявленное требование не признал, указав, что взыскание судебной неустойки невозможно за неисполнение решения суда в части передачи дома, поскольку дома фактически не существует, переход права собственности на дом и земельный участок может быть произведен только по воле истца, который сам не является в регистрирующий орган. Мер к исполнению решения в части передачи земельного участка истец не предпринимал, по этому вопросу к ответчику не обращался, проживает в ..., в ... не приезжал, иному лицу полномочия для принятия земельного участка не передавал, требование об освобождении земельного участка не заявлял. В связи с этим считает заявленный к взысканию размер судебной неустойки за неисполнение решения в части передачи земельного участка завышенным.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления данного определения в законную силу, по день фактического исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе истец просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь его на его необоснованность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что возрастание размера судебной неустойки отвечает цели побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, а установленный размер неустойки является чрезмерно заниженным с учетом существа неисполненного обязательства и характера правоотношений сторон. Считает возможным установление астренда на прошлое время.

Ответчик в своей частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки надлежало отказать в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения, заключающихся в непринятии самим истцом мер по исполнению решения суда. Также указывает на необоснованную завышенность взысканного судом размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шарков Д.Е. доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, просил определение отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения вступившее в законную силу решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается объяснениями самого ответчика, полагающего, что неисполнение вызвано исключительно бездействием истца, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в абзаце 2 пункта 33 данного Постановления указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Притом, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на предмет передачи жилого дома и земельного участка, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в этой части не получен, в данном случае установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть признано значимым, поскольку отсутствие исполнительного производства не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не принимает позицию ответчика о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта вызвано исключительно бездействием истца, который, проживая в ..., не предпринимает мер к приезду на земельный участок и получению имущества от ответчика. По утверждению обеих сторон, в настоящее время на земельном участке вместо жилого дома, переданного по договору купли-продажи от 14.09.2015, ответчиком возведен другой дом, разрешение на строительство которого не получалось и который ввести в оборот в качестве объекта недвижимого имущества ответчик не смог. Вместе с тем, при наличии решения суда о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома и возврате сторонам полученного по сделкам, то есть при отсутствии права собственности на земельный участок ответчик мер по передаче участка истцу не предпринимает. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своим правом на взыскание судебной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В таком случае оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, при этом, также учитывая поведение самого истца, выразившееся в не предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа, не обращение его в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объекты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера неустойки в сумме 5 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Данную сумму вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия не находит заниженной, а с учетом конкретных обстоятельств данного дела, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса прав сторон.

Подлежат отклонению также доводы истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за прошедший период, поскольку, как верно указал суд, ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, так как не отвечает цели побуждения должника к его исполнению. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения и не может быть заявлена за прошедшее до исполнения решения суда время. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

В данном определении также указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2019 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.