Решение по делу № 2-575/2019 от 24.10.2018

Дело №2-575/19

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием:

представителя истца – Баландюк Д.Р.,

представителя ответчика – Анциферовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО УК «СИА». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки и дефекты. В связи с выявленными недостатками в квартире, истец обратилась в экспертную организацию для определения размера суммы, необходимой для устрашения недостатков выполненных работ. Согласно заключению по результатам проведения строительной экспертизы квартиры, стоимость затрат на исправление выявленных недостатков и дефектов составляет 72 128 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 72 128 рублей; неустойку 72 128 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы, понесённые для восстановления нарушенного права, в общем размере 2 088,24 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландюк Д.Р. (полномочия проверены) представил уточнение к иску, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Федоровой Т.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 40 579 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 579 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы, понесённые для восстановления нарушенного права, в общем размере 38 088,24 рублей; штраф.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» - Анциферова О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СИА» и <данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ на приобретение однокомнатной <адрес> на 16 этаже жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Федоровой Т.Н заключен договор уступки права требования на вышеуказанный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Федорова Т.Н. подписала акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве №-КН от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвердила, что передаваемая квартира соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также, что взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве нет. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>». По результатам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 40 579,02 рублей. Указанную экспертизу считает проведенной в рамках действующего законодательства и не оспаривает. Также представитель ответчика указывает на то, что при досудебном обследовании качества квартиры, истец и приглашенные ею эксперты отказались допустить для обследования квартиры второго специалиста застройщика, у которого при себе находились приборы для выявления и фиксации строительных дефектов при их наличии. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на то, что, исходя из гражданского поведения истца при пользовании данной квартирой на протяжении всего времени, недостатков квартиры не имелось, либо они были столь незначительны, что не мешали пользоваться данным объектом недвижимости. Представленное заключение специалиста (досудебное) не отвечает требованиям объективности и обоснованности, и не может считаться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим требования истца. Взыскание неустойки, штрафа, компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости. На основании изложенного, ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки, штрафа до разумных размеров, отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов по проведению досудебной экспертизы, либо снизить их, исходя из представленных документов, подтверждающих среднюю стоимость такого исследования. Помимо этого, просила отказать во взыскании расходов по изготовлению дубликата заключения, поскольку в этом не было необходимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и ООО УК «СИА» был заключен договор долевого строительства №-№ на приобретение однокомнатной <адрес> (строительный номер) на 16 этаже жилого <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 1 947 200 рублей.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п.3.1.1 договора).

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение и долю в общем имуществе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты Участником долевого строительства (п.п.3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» и Федоровой Т.Н. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым участник долевого строительства ООО «Дедал Плюс» уступает право требования новому участнику Федоровой Т.Н. на вышеуказанную квартиру.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СИА» передало Федоровой Т.Н. <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, указанное жилое помещение зарегистрировано за Федоровой Т.Н. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, номер кадастровой регистрации №.

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Федорова Т.Н. обратилась в <данные изъяты> по заключению которого №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 72 128 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №/СО от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ на устранение недостатков составляет 40 579,02 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенный им размер восстановительных расходов отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в его достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупреждены об уголовной ответственности.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщику Федоровой Т.Н. объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков составляет 40 579 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Федоровой Т.Н.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ООО УК «СИА» предлагает согласовать срок проведения работ по устранению строительных дефектов в квартире.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО УК «СИА» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер неустойки составит 157 040,73 рублей, согласно следующему расчету: 40 579 рублей х 3% х <данные изъяты> Поскольку неустойка не может превышать стоимость требования, истец снижает размер неустойки до 40 579 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Федоровой Т.Н. до 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением её прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика, штраф составит 24 039,51 рублей (40 579 рублей + 7 000 рублей + 500 рублей) х 50%).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить общую сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «СИА» в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, оплата за проведение досудебного экспертного исследования составляла 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Также истцом представлена квитанция об оплате <данные изъяты>» 1 000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что среднерыночная стоимость проведения досудебного исследования технического состояния квартиры составляет около 20 000 – 25 000 рублей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по проведению досудебного исследования в общей сумме до 25 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Федорова А.И. оплатила почтовые расходы в размере 426 рублей (оплата телеграммы о времени проведения экспертизы), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в сумме 162,24 рублей (по направлению претензии), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование об оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, подтверждается нотариальной доверенностью; из текста доверенности следует, что доверенность выдана представлять интересы Федоровой Т.Н. на имя Баландюка Д.Р., сроком на три года с правом передоверия, вести конкретное дело по требованиям к ООО УК «СИА», в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд находит также подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 088,24 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 927,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой <данные изъяты> к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Федоровой <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения цены договора 40 579 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 27 088 рублей 24 копейки, всего 85 167 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 927 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова