Решение по делу № 22-5632/2023 от 11.10.2023

Судья Карпунин Р.С.                      Дело № 22-5632/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                             07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                      Балашовой И.В.

судей                                 Яцуценко Е.М.

                                     Гладких Н.З.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.     

с участием адвоката, представившего

удостоверение №524, ордер №1110 Майкова Г.А.

осуждённой                             Самойловой Т.А.

прокурора                                 Зайцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката ФИО18, апелляционному представлению государственного обвинителя Фёдорова А.И. на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно (т.2 л.д. 5-7);

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 228-241);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д. 8-10);

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т.1 л.д. 242-248); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено (т.2 л.д. 245-249);

судимой:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т.2 л.д. 238-242); ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дальнегорского районного суда условное осуждение отменено (т.3 л.д. 4-9);

осуждена:

- по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1095 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение осужденной ФИО2, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО23, поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судом первой инстанции ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления ею совершены в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. (л.д.62-74).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объёме, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе (л.д. 87-88) адвокат ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым из-за чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить наказание осужденной, в том числе применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Указывает, что оба преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории средней тяжести, санкциями которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым также признать в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение вреда потерпевшей.

Обращает внимание, что несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, категорий преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также поведения ФИО2 в период предварительного следствия и суда, приговор суда первой инстанции является несправедливым, поскольку судом был применен принцип полного сложения наказаний при доступной возможности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний или поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе (л.д. 112) осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части наказания, поскольку считает его слишком суровым.

Указывает, что судом вынесено суровое наказание за преступления небольшой и средней тяжести на основании рецидива преступления. Утверждает, что не указан вид рецидива: опасный или особо опасный.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, на то, что она на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отмечает, что суд не обосновал своего решения о применении принципа полного сложения наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по преступлениям средней тяжести.

    В апелляционном представлении (л.д. 96-100) государственный обвинитель – старший помощник прокурора города ФИО11 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

    Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что судом оставлен без внимания факт возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления в процессе покупок продуктов, а не в моменте передачи банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, осуждённая делала это тайно, не ставя в известность потерпевшую о приобретении при помощи банковской карты продуктов питания.

Ссылаясь на ч.2 ст. 69 УК РФ, указывает, что судом не учтено, что оба преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем судом необоснованно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что, назначая местом отбывания ФИО2 наказания исправительную колонию общего режима, суд неверно руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку необходимо было применять положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Ссылаясь на ст. 72 УК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была объявлена в розыск, в отношении нее судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. в последующем срок содержания под стражей продлевался до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты срок содержания ФИО2 под стражей не продлевался, последняя отбывала наказание в местах лишения свободы согласно постановлениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что льготный период зачета времени содержания под стражей согласно ст. 72 УК РФ распространяется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный срок подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Утверждает, что судом во вводной части приговора неверно указано, что ФИО2 обвинялась в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы и представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Исходя из требований п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Приходя к выводу о переквалификации действий ФИО2 со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч.2 УК РФ, суд первой инстанции указал, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО2 свою банковскую карту, попросив ее купить ей курицу, а последняя, злоупотребив доверием потерпевшей, потратила имевшиеся на банковской карте денежные средства исключительно для покупки продуктов для своих нужд. При этом суд пришел к выводу об отсутствии необходимого признака кражи, как тайного хищения, а имеет место хищение путем злоупотребления доверием.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также то, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей у ФИО2 возник уже в процессе покупки продуктов питания, которые она совершала тайно с использованием банковской карты потерпевшей, а не в момент ее передачи потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции незаконно переквалифицировал действия ФИО2 со ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 159.3 ч.2 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления в части необоснованного назначения осужденной наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, назначения местом отбывания наказания колонии-поселения апелляционной инстанцией не оцениваются.

Более того, из материалов уголовного дела также следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 188-189).

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с даты взятия под стражу (т.3 л.д. 52).

Задержана ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200).

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была продлена на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54-56). Более мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу не продлевалась.

При указанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, а отбывала наказание на основании постановлений Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно зачел в срок лишения свободы ФИО2 в льготном исчислении на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления в той части, что во вводной части приговора суд неверно указал о том, что ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, заслуживают внимания, поскольку последняя органами предварительного следствия обвинялась, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО2 в период не позднее 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба; в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ею совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находившейся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Колби», расположенного по проспекту 50 лет Октября, <адрес> края, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № банковской карты МИР № публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) социально-коммерческий ФИО5 (далее по тексту СКБ» ПРИМОРЬЯ ПРИМСОЦБАНК») открытого на имя Потерпевший №1, в отделении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» по адресу: <адрес> проспект 50 лет Октября, 99 «а», вверенной ей Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, находясь в магазине «Колби» по адресу: проспект 50 лет Октября <адрес> края, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту МИР №, переданную ей Потерпевший №1 перед совершением преступления в <адрес> по проспекту 50 лет Октября, в <адрес> края, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме: 475 рублей 00 копеек, 128 рублей 00 копеек, 839 рублей 00 копеек, 500 рублей 00 копеек, 679 рублей 00 копеек, 128 рублей 00 копеек, 561 рубль 00 копеек, 890 рублей 00 копеек, 125 рублей 00 копеек, 462 рубля 00 копеек, 275 рублей 00 копеек, путем бесконтактной оплаты товаров денежными средствами с банковской карты МИР № с банковским счетом № ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», открытой на имя Потерпевший №1 Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковской карты МИР № с банковским счетом № ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» по адресу: <адрес> проспект 50 лет Октября, 99 «а», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 5 062 рубля 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Она же, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, а именно, материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №2, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с поверхности полки, находящейся в шкафу комнаты квартиры, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №2 дрель-шуруповерт марки «Зубр» модель «ДШЛ - 141 КН» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью 5800 рублей 00 копеек, и углошлифовальную машинку марки «Metabo» модель «W850-125» с серийным номером 9071271814, стоимостью 4707 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 507 рублей 00 копеек.

Проанализировав доказательства, исследованные в суде первой инстанции, судебная коллегия считает ФИО2 виновной в совершении изложенных выше преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 купили спиртное и пришли к Потерпевший №1, у которой уже находились Свидетель №4 и мать Потерпевший №1 Затем в квартиру пришел ФИО24 Потерпевший №1 попросила ее сходить в магазин и купить курицу гриль и спиртное. Она решила попросить взаймы у Потерпевший №1 2000 рублей, которая разрешила ей совершить покупку с ее банковской карты на сумму 2000 рублей. Потерпевший №1 дала ей банковскую карту, и она вместе с ФИО24 пошла в магазин. Прийдя в магазин «Колби», она приобрела продукты питания для себя по врученной ей банковской карте, а именно мясо, колбасу, сахар, возможно еще что-то. После этого она отнесла пакет к себе домой. Часть продуктов она взяла и пошла обратно к Потерпевший №1 Она и ФИО24 постучались в дверь квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, но дверь им никто не открыл. После чего они поднялись к Свидетель №2, которого она попросила отдать Свидетель №1 банковскую карту и пакет с продуктами. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 154-157, 171-174).

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО12 и пригласил ее в гости по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>. Примерно в 20 часов они распили спиртное и в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ легли спать. Перед сном она увидела, что в зале был открыт шкаф, в котором находились инструменты. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и решила похитить инструменты: дрель-шуруповерт, в корпусе зеленого цвета марки «Зубр» и углошлифовальную машинку в корпусе зелёного цвета, чтобы их продать. ФИО12 в этот момент спал. Взяв указанные инструменты, она отнесла их к себе домой и вернулась обратно в квартиру потерпевшего примерно в 05.30 часов. ФИО12 открыл ей дверь. После чего они пообщались, и она ушла из квартиры. Похищенные инструменты она продала Свидетель №5 за 4500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т.1 л.д. 190-193, 204-208).

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердила вышеуказанные показания, признав вину полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что не согласна с квалификацией ее действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку банковскую карту она не похищала, потерпевшая ей сама ее дала.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является инвали<адрес> группы. У нее имеется банковская карта с №...4166 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», полный номер карты сказать не может, так как выпустила новую банковскую карту. Номер её банковского счета — 40№, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября 99 «а». ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Свидетель №1 со своим супругом, ФИО2 с ФИО13, в квартире также находилась ее мать. Они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО2 купить ей курицу-гриль, дав ей свою банковскую карту. ФИО2 вместе с ФИО24 в 12.20 часов ушли в магазин. Кроме покупки курицы-гриль она покупать более ничего не разрешала, а также не говорила PIN-код от своей банковской карты, так как можно приложить банковскую карту к терминалу и, не вводя PIN-код, оплатить покупку до 1000 рублей. Она пенсионер по инвалидности, размер ее пенсии составляет примерно 21 000 рублей и на этот момент у неё на счете банковской карты оставалось не более 7 000 рублей. Примерно в 13.30 часов она начала переживать, что они не пришли, и попросила Свидетель №1 позвонить ФИО2, но последняя не отвечала на звонки. Примерно в 13.35 часов она позвонила в полицию и сообщила о краже банковской карты. Примерно в 14.50 часов прибыли сотрудники полиции, которые уехали примерно в 16 часов. Примерно в 13.38 часов ей стали приходить сообщения на ее мобильный телефон о снятии денежных средств в 13.39 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 475 рублей, в 13.40 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 275 рублей, в 13.41 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 128 рублей, в 13.41 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 128 рублей, в 13.41 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 125 рублей, в 13.45 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 500 рублей, в 13.49 часов снятие в магазине: OOO «SMIT1» на сумму 890 рублей, в 13.51 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 561 рубль, в 13.53 часов снятие в магазине: «SEREGINA TB» на сумму 679 рублей, в 13.56 часов снятие в магазине «SEREGINA TB» на сумму 462 рубля, всего снятий было на общую сумму 5 062 рубля. Для нее данный ущерб является значительным. Когда уехали сотрудники полиции, то у неё дома оставались Свидетель №1, Свидетель №4 и её мать. Свидетель №1 и Свидетель №4 ушли домой, примерно в 17 часов. За то время, пока они были у нее дома, к ней никто не стучался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 часов к ней пришла Свидетель №1, принесла ее банковскую карту и пакет с продуктами, в котором были салат «Весенний» весом примерно 200 грамм, 4 жаренные куриные ножки, пицца, вареники на развес весом примерно 400 грамм. Свидетель №1 ей пояснила, что это передал Свидетель №2, которому данный пакет и банковскую карту передала ФИО2 Она не просила и не разрешала покупать что-то кроме курицы-гриль. Она бы вернула этот пакет с продуктами ФИО2, но так как она не может ходить, то сделать этого она не смогла. Чтобы продукты не пропали, она решила их оставить себе в счет возмещения части ущерба. Она ФИО2 никаких денег не занимала и не могла занимать, так как она ее практически не знает (т.1 л.д. 87-92).

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ей предъявлен ответ на запрос, в котором указана средняя стоимость продуктов в магазине «Колби»: пицца - 65 рублей, вареники на развес 400 гр. - 128 рублей, 4 жаренные куриные ножки - 164 рубля, салат «Весенний» 200 гр. с контейнером - 110 рублей, общей суммой 467 рублей. Она употребила данные продукты и готова принять их в качестве частичного возмещения ущерба. Кроме этого ей частично возмещен ущерб наличными денежными средствами в сумме 1 500 рублей. Таким образом, ей возмещено 1967 рублей, не возмещенный ущерб составил 3 095 рублей (т.1 л.д. 93-95).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пригласил в гости ФИО2 Они употребляли спиртное. ФИО2 осталась ночевать у него дома. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что входная дверь квартиры открыта, а ФИО2 не было. Он закрыл входную дверь на ключ, а через некоторое время пришла ФИО2 Утром она ушла домой, а он поехал на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в шкафу отсутствие инструментов: дрель-шуруповерт марки «Зубр», модели: «ДШЛ - 141», стоимостью 5800 рублей, углошлифовальная машинка марки «Metabo», модели: «W850-125», стоимостью 4707 рублей. Он понял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитила эти инструменты, после чего он позвонил ей. Через некоторое время она пришла и пояснила, что похитила его инструменты. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 10 507 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен и его доходом являются разовые заработки, за месяц его доход составляет примерно 40 000 рублей (т.1 л.д. 134-136).

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что следователем в его присутствии осмотрены кейс с шуруповертом марки «Зубр», углошлифовальная машинка марки «Metabo», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Зубр», гарантийный талон на изделие углошлифовальной машинки марки «Metabo», кассовый чек на изделие углошлифовальная машинка марки «Metabo», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки «Metabo», которые в последующем были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра предметов он узнал свои инструменты, которые ему возвращены, ущерб возмещен полностью, претензий он к ФИО2 не имеет (т.1 л.д. 137-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что Потерпевший №1 дала банковскую карту ФИО2 для покупки курицы-гриль. ФИО2 и ФИО24 ушли за покупкой, которых не было примерно час. Она и Потерпевший №1 звонили ФИО2, но дозвониться не смогли. Примерно в 13.30 часов Потерпевший №1 позвонила в полицию. В 15 часов приехали сотрудники полиции, затем уехали. Она и Свидетель №4 находились в квартире Потерпевший №1 ещё около часа, а потом ушли домой. Пока они находились у Потерпевший №1, к ней никто не стучался. Она не слышала, чтобы ФИО2 просила занять денежные средства у Потерпевший №1 Занимала ли последняя ФИО2 денежные средства, она не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она забрала продукты и банковскую карту, которые ему принесла ФИО2 и передала их Потерпевший №1 Она пошла к Свидетель №2 и забрала пакет с продуктами, в котором находились: пицца, 4 жареные куриные ножки, вареники на развес, примерно 400 грамм и салат в контейнере, и банковскую карту Потерпевший №1 После этого она и Свидетель №4 пошли к Потерпевший №1 и отдали пакет с продуктами и банковскую карту (т.2 л.д. 17-20).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО2 с банковской картой и пакетом, в котором находились продукты. Последняя передала ему пакет и банковскую карту, попросила передать его Свидетель №1 и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и сказал, чтобы она пришла к нему забрала пакет с продуктами и банковскую карту. Через некоторое время Свидетель №1 пришла, забрала пакет и банковскую карту (т.2 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 Свидетель №1, Свидетель №4, Потерпевший №1 и ее мать распивали спиртное в квартире Потерпевший №1 В ходе распития спиртного ФИО2 просила Потерпевший №1 занять ей 2000 рублей. Заняла ли Потерпевший №1 денежные средства ФИО2, он не знает. Впоследствии Потерпевший №1 попросила его и ФИО2 сходить в магазин и купить курицу-гриль, при этом она дала ФИО2 свою банковскую карту. В связи с тем, что в нескольких торговых точках не принимали оплату банковской картой, они пошли в магазин «Колби», где приобрели пиво, водку, сигареты, окорока, котлеты, колбасу. В магазине ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 ей заняла 2000 рублей, то есть разрешила данную сумму потратить с банковской карты Потерпевший №1 ФИО2 купила себе продукты, которые они отнесли к ней домой. После чего они пошли в квартиру Потерпевший №1 Он и ФИО2 стучались в дверь, но им никто не открыл. Тогда он и ФИО2 пошли к Свидетель №2, которому ФИО2 передала пакет с продуктами и банковскую карту. Денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 ФИО2 не похищала (т.2 л.д. 24-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности начальника дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес> края. Разница в дате и времени в выписке по банковскому счету и фактически проведенной операции объясняется тем, что транзакция обрабатывается в течении 3-х рабочих дней, если бы выписка была получена не по банковскому счету, а по банковской карте, то время и дата бы совпадали. Уточняет, что время списания денежных средств в выписке может отличаться от фактического списания денежных средств с карты (т.2 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является самозанятым в сфере строительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина и предложила купить инструменты: шуруповерт марки «Зубр» с двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством и угло-шлифовальную машинку. Он согласился и купил данный инструмент за 4500 рублей. Женщина сказала, что инструмент ей остался от мужа. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что купленные им инструменты были похищены (т.2 л.д. 38-40).

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в заседании суда первой инстанции, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов неустановленные лица похитили с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Примсоцбанк» денежные средства в сумме 5062 рубля, рассчитываясь в магазинах <адрес> края, причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она, используя вверенную ей банковскую карту Потерпевший №1, совершила со счета хищение денежных средств в сумме примерно 5 000 рублей путём бесконтактной оплаты в магазине «Колби». В содеянном раскаялась, готова возместить ущерб (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес> края (т.1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено складское помещения магазина «Колби» ООО «Смит», расположенное по адресу: <адрес>, по проспект 50 лет Октября, <адрес> (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Колби», расположенный по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> (т.1 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатки фотографий с мобильного телефона Потерпевший №1 на 14 листах, которые ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 53-61);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указала расположение магазина «Колби», где ею осуществлены покупки с использованием банковской карты ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», принадлежащей Потерпевший №1, расположение жилого помещения по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября <адрес>, в которое передала пакет с продуктами и его содержимое, и банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 (т.2 л.д. 44-52);

    - ответом ПАО СКБ Приморье «ПримСоцБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и банковская карта «МИР» №, которая находится в закрытом состоянии (т.1 л.д. 122-126);

    - ответом ПАО СКБ Приморье «ПримСоцБанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1, имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> (т.1 л.д. 128);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому каждый подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 41-43);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, а именно, дрель-шуруповерт марки «Зубр», модели ДШЛ -141, стоимостью 5 800 рублей, и углошлифовальную машинку марки «Metabo» с серийным номером 9071271814, стоимостью 4 077 рублей, которые хранились по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес> результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 10 507 рублей, который является для него значительным (т.1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, 75 «б», <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа пальцев рук на две светлые пленки, товарный чек от 17.03.2020№, кассовый чек магазина «Техник», гарантийный талон магазина «Техник», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр» ДШЛ - 141, руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки«Metabo» (т.1 л.д. 65-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Дальнегорский» изъяты: кейс с шуруповертом марки «Зубр» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, углошлифовальная машинка марки «Metabo» (т.1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, 121, <адрес> (т.1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на двух светлых дактилоскопических пленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября <адрес>, имеются следы рук ФИО2 (оставлен подпальцевой зоной ладони правой руки; оставлены безымянным, средним и указательным пальцами в результате одновременного захвата левой руки) (т.2 л.д. 80-88);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Зубр», гарантийный талон на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», кассовый чек на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 63-70);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 воспроизвела нахождение инструментов в квартире потерпевшего Потерпевший №2, а так же названия и внешний вид данных инструментов и место хранения инструментов после их похищения (т.2 л.д. 44-52).

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом апелляционной инстанции достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия последняя была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката.

Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что ФИО2, ее защитник знакомились с содержанием протоколов, какие-либо замечания, заявления отсутствовали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 в ходе предварительного следствия судебная коллегия не находит. Оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО2, недопустимыми доказательствами не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, поскольку неприязненных отношений у данных лиц с ФИО2 не имелось, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить последнюю, не установлено, заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела не установлена.

В ходе предварительного следствия потерпевшие, свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

При этом показания ФИО2 в той части, что потерпевшая Потерпевший №1 разрешила ей совершить покупку с ее банковской карты на сумму 2000 рублей, опровергаются показаниями последней, из которых следует, что она не давала такого разрешения, а попросила ФИО2 приобрести ей только курицу-гриль, никакие другие продукты, предметы она приобретать не разрешала.

Утверждения ФИО2 в той части, что она вернулась с продуктами и банковской картой назад в квартиру к Потерпевший №1, стучала, но ей никто не открыл, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 усматривается, что в квартиру к Потерпевший №1 никто не стучался.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 приобретать по переданной ей потерпевшей банковской карте иные продукты питания кроме курицы-гриль, факт передачи ФИО2 свидетелю Свидетель №2 для последующей передачи Потерпевший №1 пакета с другими продуктами и банковской карты последней не освобождает ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО14 в части того, что ФИО2 не совершала хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Показания данного свидетеля в этой части судебная коллегия расценивает, как желание последнего смягчить ответственность ФИО2 за содеянное.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам ФИО2, принимая во внимание п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей у ФИО2 возник уже в процессе покупки продуктов питания, которые она совершала тайно с использованием банковской карты потерпевшей, а не в момент ее передачи потерпевшей.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что сумма ущерба от кражи в размере 5062 рубля для нее является значительной.

Совершение преступления с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы ФИО2 о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Признательные показания ФИО2 по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями последнего, а также свидетеля Свидетель №5, письменными доказательствами, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

     Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что он проживает один, размер его месячного дохода составляет примерно 40000 рублей, в связи с чем сумма причиненного материального ущерба является значительной.

В судебном заседании была изучена личность ФИО2, которая на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

Вопреки доводам ФИО2 по месту жительства она характеризуется не удовлетворительно, а отрицательно (т.1 л.д. 222). У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленной характеристики, поскольку она составлена ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» ФИО15, заверена надлежащим образом.

Иные характеристики ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, которая вела себя адекватно, отвечала на заданные вопросы, ее психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем судебная коллегия признает ее вменяемой и подлежащей наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются тяжким преступлением, преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по двум преступления, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – частичное возмещение ущерба, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – полное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, судебная коллегия не находит, поскольку состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за совершенные ею преступления в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При этом судебная коллегия, учитывая данные о личности ФИО2, материальное положение последней, не усматривает оснований для назначения последней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, с учетом требований ст. 64 УК РФ судебной коллегией не установлено, как и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, в период отбывания условной меры наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, законных оснований для применения в отношении последней положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений данной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности инкриминируемых преступлений с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, является тяжким преступлением.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было мотивировано решение о назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу путем полного сложения, судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что оба преступления ФИО2 совершила в период условного осуждения по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание ей назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Более того, учитывая, что оба инкриминируемых преступления ФИО2 совершила до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание последней подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, в ее действиях установлен рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 188-189).

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была объявлена в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с даты взятия под стражу (т.3 л.д. 52).

Задержана ФИО2 была ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200).

Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была продлена на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 54-56). Более мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу не продлевалась.

При указанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не содержалась под стражей по настоящему уголовному делу, а отбывала наказание на основании постановлений Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5062 рубля.

Из исследованного судом первой инстанции заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей возмещен материальный ущерб на сумму 3967 рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет 1095 рублей (т.3 л.д. 25).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Принимая во внимание изложенное, признание иска ФИО2, судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с момента ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1095 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- распечатки фотографий с мобильного телефона Потерпевший №1 на 14 листах - хранить в материалах уголовного дела;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Зубр», гарантийный талон на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», кассовый чек на изделие углошлифовальную машинку марки «Metabo», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта марки «Зубр», руководство по эксплуатации углошлифовальной машинки марки «Metabo», кейс с шуруповертом марки «Зубр», углошлифовальную машинку марки «Metabo» - оставить потерпевшему Потерпевший №2

Апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката ФИО18, осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    ФИО16

Судьи                                Е.М. Яцуценко

                                    Н.З. Гладких

Справка: осужденная ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.