Решение по делу № 2-3035/2012 от 29.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 муниципального района <адрес>, 3-е лицо: НСТ «Калинка», об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО2 муниципального района <адрес> было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, НСТ «Калинка», в котором указан вид разрешенного использования земельного участка – земли общего пользования под размещение КПП, помещения для хранения мотопомпы, мусоросборочной площадки.

Указанный в Постановлении земельный участок прилегает к земельному участку №, собственником которого истица является, и на котором расположен садовый дом истицы.

Истица не согласна с выделением участка для мусоросборочной площадки. Указывает, что оспариваемое Постановление нарушает требования п.5.11 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», так как площадки для мусорных контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20м и не более 100м от границ садовых участков, а также нарушает п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как площадки для установки мусорных контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20м, но не более 100м.

В данном случае максимальная длина предоставленного НСТ «Калинка» земельного участка для мусоросборочной площадки составляет № кв.м, то есть мусоросборочная площадка расположена менее чем в 20м от земельного участка истицы.

Истица указала, что на выделенном для НСТ «Калинка» земельном участке свалены отходы производства и потребления, что негативно сказывается на ее проживании в садовом доме в весеннее-летний период.

На основании изложенного ФИО3 просит суд признать незаконным обозначенное выше Постановление Главы ФИО2 муниципального района и просит об его отмене.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала. Дополнительно указала, что в НСТ «Калинка» уже имеется участок для сбора мусора, поэтому необходимости в выделении дополнительного земельного участка не имелось, однако руководство НСТ «Калинка» использует ранее выделенный для мусора земельный участок в других целях. Кроме этого, территория НСТ «Калинка» находится в охранной зоне реки Банька, в связи с чем выделение земельного участка для мусора недопустимо.

ФИО2 муниципального района <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 иск не признал, ссылаясь но то, что оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав истицы не имеется. Оспариваемое Постановление утвердило схему границ земельного участка общего пользования НСТ, в Постановлении указано несколько видов разрешенного использования земельного участка, в том числе для размещения мусоросборочной площадки. Члены названного садоводческого товарищества будут самостоятельно определять использование участка общего пользования, а также определят каким образом будет собираться мусор в НСТ, путем размещения мусорных контейнеров либо иным способом. Представитель указал, что по сути истица не согласна с действиями НСТ «Калинка», с указанными в оспариваемом Постановлении границами истица согласна. По указанным основаниям представитель ФИО2 просил в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица НСТ «Калинка» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО2 муниципального района <адрес> было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, НСТ «Калинка».

Указанный в Постановлении земельный участок прилегает к земельному участку №, собственником которого истица является, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 Н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на котором расположено строение истицы, имеющего назначение – нежилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 Н<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не согласна с размещением в непосредственной близости от границ ее земельного участка мусора.

Однако из содержания оспариваемого Постановления не усматривается, что названным Постановлением устанавливался разрешенный вид использования земельного участка. Из содержания оспариваемого Постановления следует, что Постановлением утверждалась схема расположения земельного участка (пункт 1 Постановления) и установлено место расположение земельного участка (пункт 2 Постановления).

При этом в п.1 Постановления констатировано, что земельный участок, схема расположения и место расположения которого утверждалось оспариваемым Постановлением, имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования, а в скобках (под размещение КПП, помещения для хранения мотопомпы, мусоросборочной площадки).

Из объяснений истицы следует, что на спорном земельном участке свалены отходы производства и потребления.

В материалы дела истицей представлены фотопозиции, на которых видно расположение вблизи забора истицы хозяйственного строения, бетонных блоков, строительного материала. Из фотопозиции, на которой зафиксированы отходы потребления, не усматривается, что они расположены около забора истицы на спорном участке.

Таким образом, из объяснений истицы следует, что она, истица, не согласна с деятельностью НСТ «Калинка» по использованию земли общего пользования, а не с вынесенным постановлением Главы ФИО2 муниципального района, так как схема расположения и место расположения указанного в оспариваемом Постановлении земельного участка истицей не оспаривается.

Суд полагает, что следует критически отнестись и к доводам истицы о нарушении требований п.5.11 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», так как площадки для мусорных контейнеров должны размещаться на расстоянии не менее 20м и не более 100м от границ садовых участков, а также о нарушении требований п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», так как площадки для установки мусорных контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20м, но не более 100м.

Из содержания приведенных норм следует, что они рекомендованы к применению в отношении размещения мусорных контейнеров, в данном же конкретном случае на спорном земельном участке мусорные контейнеры отсутствуют, а в оспариваемом Постановлении о размещении на земельном участке мусорного контейнера не указано. Более того, суд учитывает, что сбор мусора может осуществляться не только путем размещения мусорных контейнеров, но и путем определения места подъезда специального мусоросборочного автотранспорта, к которому в определенное время члены садоводческого товарищества могут подходить для выноса и вывоза мусора либо членами товарищества может быть определен и какой-либо иной способ сбора мусора.

Довод ФИО3 о невозможности проживания в доме в весеннее-летний период не находится во взаимосвязи с вынесенным Главой ФИО2 муниципального района оспариваемым Постановлением. При установленных судом обстоятельствах суд относится к данному доводу истицы (о невозможности проживания в доме) исключительно как к ее субъективному мнению, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы на строение следует, что строение истицы имеет назначение «нежилое», при этом последнее приведенное судом обстоятельство не препятствует истице проживать в «нежилом» строении.

Довод истицы о расположении НСТ «Калинка» в водоохраной зоне реки Банька не может иметь решающего значения по указанным ранее основаниям, так как оспариваемым Постановлением утверждена схема и место расположения земли общего пользования НСТ «Калинка», вид разрешенного использования участка не устанавливался и не изменялся.

В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном конкретном случае нарушения прав истицы вынесением оспариваемого Постановления судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, а потому в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 муниципального района <адрес>, 3-е лицо: НСТ «Калинка», об отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись