Решение по делу № 21-627/2023 от 01.11.2023

Дело № 21-627/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова Ленура Хайсеровича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года №12-482/2023 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО3 от 17 августа 2023 года №18810391231100027446,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО3 от 17 августа 2023 года №18810391231100027446 Юнусов Ленур Хайсерович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года №12-482/2023 постановление должностного лица от 17 августа 2023 года №18810391231100027446 оставлено без изменения, жалоба Юнусова Л.Х. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Юнусов Л.Х. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в действиях Юнусова Л.Х.

В жалобе заявитель оспаривает само наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему административное наказание.

Кроме того, Юнусов Л.Х. ссылается на то, что схема места совершения ДТП, подписанная водителями, не соответствует действительности.

Также в жалобе указано на необоснованный отказ от проведения автотехнической экспертизы, который повлек за собой незаконное привлечение Юнусова Л.Х. к административной ответственности.

Заявленное в жалобе и поддержанное в суде второй инстанции ходатайство Юнусова Л.Х. о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, достаточны для определения характера движения Юнусова Л.Х., выяснения обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО4, представителей ГУП РК «Крымгазсети» ФИО5 и ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Основанием для привлечения Юнусова Л.Х. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31 июля 2023 года, в 12 часов 20 минут, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр-т Победы, д. 56, Юнусов Л.Х., управляя автомобилем ИЖ государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево (развороте) вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Богдан А092-01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия транспортное средство Богдан А092-01 откинуло на припаркованное транспортное средство Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП все указанные выше автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства и вина Юнусова Л.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023 года, составленным в присутствии Юнусова Л.Х. с указанием им замечаний; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; фотоматериалами.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Юнусова Л.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Юнусова Л.Х. о его невиновности, не нашли своего подтверждения во время судебного рассмотрения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Утверждения заявителя о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны другого лица, обоснованно не приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения, она соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения ДТП не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку она правильно отражает место совершения административного правонарушения, при ее составлении Юнусов Л.Х. присутствовал, никаких возражений или замечаний не подал (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что по делу инспектором ДПС, а также судьей районного суда было отказано в проведении автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержали достаточный объем доказательств необходимых для установления всех обстоятельств дела, в связи с чем в проведении экспертизы не было необходимости.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Юнусова Л.Х. не имеется.

Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Юнусова Л.Х. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Юнусову Л.Х. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Юнусова Ленура Хайсеровича на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года №12-482/2023 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополь ФИО3 от 17 августа 2023 года №18810391231100027446 - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2023 года №12-482/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юнусова Ленура Хайсеровича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>