Решение по делу № 33-1971/2024 от 22.01.2024

Судья: Федорова Ю.Ю. дело № 2-2765/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1971/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года по иску Мацкевича Андрея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия», Григорьевой Светлане Юрьевне о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Мацкевича А.В. - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мацкевич А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Григорьевой Светлане Юрьевне о взыскании страхового возмещения.

Уточнив заявленные требования (л.д. 140-144) просил:

1. Признать ответственным за вред, причинённый истцу в дорожно-транспортном происшествии 31.08.2022г. в 20 часов 30 минут с участием автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, в пути следования по адресу <адрес> собственника автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № Григорьеву Светлану Юрьевну.

2. Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут с участием автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № и автомобиля Форд Эксплорер, регистрационный знак №, в пути следования по адресу <адрес>.

3. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мацкевича Андрея Васильевича в счет возмещения вреда страховую сумму в размере 75 998,29 рублей.

4. Взыскать с Григорьевой Светланы Юрьевны в пользу Мацкевича Андрея Васильевича в счет возмещения вреда сумму в размере 33 941,71 рубль.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.30 мин. автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак №, в пути следования по адресу <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак №, под управлением Мацкевич А.В. Сразу после столкновения второй участник ДТП оставил открытой машину и скрылся. Виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак №. Вина водителя автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак №, в совершенном ДТП установлена материалами административного дела. Собственником автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак №, является Григорьева С.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. По результатам оценки независимого специалиста официального дилера ФОРД определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 000 рублей.

На основании страхового полиса №ХХХ № истец обратился к страховщику Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля и подтвержден перечень повреждений.

В ответ на заявление истца Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сославшись на п.2 ст. 1079 ГК РФ в удовлетворении требований отказало.

Не согласившись с полученным отказом, истец направил в адрес Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Считая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В ответ на свое заявление истец также получил отказ.

Считает отказ в выплате незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года исковые требования Мацкевича Андрея Васильевича удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мацкевича Андрея Васильевича сумма страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Взыскана с Григорьевой Светланы Юрьевны в пользу Мацкевича Андрея Васильевича сумма материального ущерба в размере 33 941 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части требований Мацкевича Андрея Васильевича отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 735 руб. 97 коп.

Взыскана с Григорьевой Светланы Юрьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 218 руб. 25 коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескина А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством УАЗ гос/номер №. Транспортное средство на момент ДТП было в угоне, выбыло из обладания собственника, в результате его ответственность не наступила. В таком случае ответственность за вред несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Суд не принял во внимание довод ответчика о выбытии автомобиля из владения собственника, не дал оценку материалам уголовного дела, возбужденного по факту угона транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.Ю. обратилась с заявлением об угоне автомобиля УАЗ гос/номер № с места стоянки неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что собственник автомобиля не знала об угоне, лицо, которому передан автомобиль в управление, также не знало об угоне. Лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, не установлено.

Лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Представителем истца Мацкевича А.В. – <данные изъяты> представлены письменные возражения, согласно которым он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий неустановленного лица, управлявшего принадлежащим Григорьевой С.Ю. транспортным средством УАЗ 390945, причинен вред принадлежащему Мацкевичу А.В. транспортному средству Ford Explorer, под управлением Мацкевича А.В.

Гражданская ответственность Мацкевича А.В. и Григорьевой С.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Мацкевичу А.В. об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, было в угоне, то есть выбыло из владения собственника, вследствие чего гражданская ответственность владельца транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Мацкевича А.В. с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Мацкевич А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение № № о прекращении рассмотрения обращения Мацкевича А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что автомобиль УАЗ 390945 на дату ДТП был застрахован, с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, полагая их основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства УАЗ 390945 являлась Григорьева С.Ю.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений, данных Мацкевичем А.В. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, после столкновения второй участник ДТП оставил открытой машину и скрылся.

В абз. 1 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Калининский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании заявления Григорьевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159) следует, что Григорьева С.Ю. является ИП и занимается благоустройством мест захоронений и обработки камня. С ней работали <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> забрал ключи от рабочего автомобиля УАЗ 390945 и с <данные изъяты> поехал на объекты. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> и сообщил, что автомобиль сломался и находится по адресу: <адрес>.

Григорьева С.Ю. сообщила <данные изъяты> чтобы тот оставил транспортное средство на месте и привез ей ключи в офис.

Позже 31.08.20222 в 16.30 ей позвонили другие работники и сообщили, что они забрали из него рабочие инструменты и уехали, <данные изъяты> рядом с автомобилем не было.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой С.Ю. позвонили и сообщили, что транспортное средство стало участником ДТП.

Из пояснений Григорьевой С.Ю. также следует, что в момент ДТП она автомобилем не управляла, ключи находились только у <данные изъяты>., он управлял транспортным средством с ее разрешения. В настоящее время транспортное средство находится на штраф-стоянке.

Согласно протоколу опроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150), ДД.ММ.ГГГГ он забрал рабочий автомобиль УАЗ и с <данные изъяты>. поехал на объекты. Примерно в 15.00 транспортное средство сломалось, о чем было сообщено Григорьевой С.Ю. <данные изъяты> остался в автомобиле, сказав, что дождется другую бригаду, чтобы отдать рабочий инструмент. Ключ от замка зажигания <данные изъяты> оставил под сидением автомобиля, <данные изъяты> об этом знал. После этого он весь день находился дома, никуда не ездил, к автомобилю больше не возвращался.

Также из объяснений Григорьевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ключи от машины УАЗ <данные изъяты> для работы. С ним в бригаде был еще один работник <данные изъяты> Около 15.30-16.00 машина сломалась на <адрес>. <данные изъяты> позвонил Григорьевой С.Ю. и сообщил о поломке, после чего они договорились, что машину они оставят и поедят по домам, а Григорьева С.Ю. заберет ее завтра на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой С.Ю. позвонили и сообщили, что машина стала участником ДТП. Потерпевший опознал <данные изъяты> в качестве водителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения Григорьевой С.Ю. с заявлением об угоне ей было достоверно известно о местонахождение транспортного средства, потерпевший опознал в водителе транспортного средства <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Григорьевой С.Ю. были добровольно переданы ключи от транспортного средства УАЗ 390945 в пользование <данные изъяты> а кроме того, она, действуя в пределах предоставленных ей прав, осознанно согласилась оставить автомобиль на неохраняемой территории открытым с ключами, поэтому оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пользу истца, поскольку именно действия собственника транспортного средства (страхователя) находятся в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим в результате заявленного ДТП.

Поскольку размер страховой выплаты, в том числе размер определенной к взысканию государственной пошлины, апеллянтом не оспариваются, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Пурескиной А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи