Решение по делу № 2-1100/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-1100/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой ФИО19 к Капитонову ФИО20, Капитоновой ФИО21 о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Истец с учетом уточненных требований обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 149 000 руб. В обоснование требований указав, что истец 09.08.2010 г. с супругом Капитоновым О.В. взяли в долг у двоюродной сестры истца Лысаковой М.А. денежные средства в сумме 400 000 руб. на приобретение стройматериалов для ремонтных работ в квартирах № по адресу: <адрес> Займ был оформлен письменной распиской. 19.02.2011 г. супруг истца умер, после смерти которого остались непогашенные кредиты и долги. При погашении долга истцу пришлось продать Рыцаревой Ю.М. за 200 000 руб. подаренный Капитоновым О.В. автомобиль «Ниссан-Микра», гаражный бокс №34 в ГСК «Кольцо», приобретенный на денежные средства родителей истца, проданный Рыцаревой Ю.М. за 250 000 руб., земельный участок в СНТ «Лазурный», переданный истцу в собственность бесплатно, проданный Рыцаревой Ю.М. за 100 000 руб. Деньги, вырученные от продажи указанного имущества, были переданы на погашение долга, о возврате долга имеется письменная расписка Лысаковой М.А., долговая расписка при возврате долга была уничтожена. У истца и наследодателя Капитонова О.В. имелся долг перед родителями истца Трофимовым М.А., Трофимовой С.С. На приобретение гаража в ГСК «Кольцо» Трофимова С.С. по договору займа передала 20 000 руб., 26% от стоимости гаража, Трофимов М.А. - 50 000 руб., 66% от стоимости гаража. Заемные обязательства подтверждаются расписками, которые предоставлялись в Дзержинском суде при рассмотрении гражданского дела № 2-113/2015, копии расписок сверялись с оригиналами, были заверены и приобщены к материалам дела. На момент рассмотрения дела гараж оценен ответчиками в 380 000 руб., решением суда с истца взыскана денежная компенсация за долю, исходя из указанной стоимости. После вынесения решения родители истца попросили истца возвратить долг, 02.02.2015 г. истец вернула денежные средства по договору займа: Трофимовой С.С. 98 800 рублей, Трофимову М.А. 250 800 рублей, что соответствует переданным на гараж денежным средствам в процентном соотношении со стоимостью гаража по решению суда. Родители умершего супруга, ответчики по делу, претендуют на реализованное истцом имущество, в связи с чем денежные средства по договорам займа подлежат взысканию.

Представитель истца по доверенности Земскова С.Г. требования поддержала в полном объеме.

Представитель Капитонова В.В., Капитоновой А.Г. по доверенности Капитонов С.В. требования не признал, просил применить срок исковой давности, кредиторы после смерти наследодателя требований не предъявляли. Оригиналов расписок, на основании которых возникли обязательства, суду не представлено, в связи с чем считает, что расписки подготовлены в связи с возникшими спорами между наследниками после смерти Капитонова О.В.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.12.2013 г. установлено, что 19.02.2011 г. умер Капитонов О.В., Капитонова Н.М. являлась его супругой, Капитоновы Н.О. и В.О. дети умершего, а Капитоновы В.В. и Капитонова А.Г. родители. После смерти Капитонова О.В. осталось следующее наследственное имущество: ? доли на квартиру <адрес> доли на квартиру 216 дома 5 корпус <адрес> доли на транспортное средство МЕРСЕДЕС ML350, 2003 года выпуска, ? доли на транспортное средство ВАЗ-21100, 1999 года выпуска, ? доли прав на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-технический комплекс», расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3-а, в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, доли на нежилые помещения 1-го этажа № 13-25, 38, 39; 2-го этажа № 1-9, находящиеся по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3-а, оружия: охотничье гладкоствольное ружье «Сайга» 20С калибр 20 № 1315330, охотничье гладкоствольное ружье Иж-27М № 032713535, травматический двухзарадный пистолет «Стражник» № 0346126074. 29.06.2011 года Капитоновой Н.М. были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю квартиры <адрес>, долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в размере 50%, автомобиль МЕРСЕДЕС, автомобиль ВАЗ-21100. Нотариусом были выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: 25.08.2011 года, 08.09.2011 года и 15.09.2011 года Капитоновой Н.М., Капитонову В.О. и Капитонову Н.О. в 1/5 доле каждому на: ? доли на квартиру <адрес> доли на <адрес>, ? доли на транспортное средство МЕРСЕДЕС ML350, 2003 года выпуска, ? доли на транспортное средство ВАЗ-21100, 1999 года выпуска, ? доли прав на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-технический комплекс», расположенное по адресу: <адрес> в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, ? доли на нежилые помещения 1-го этажа № 13-25, 38, 39; 2-го этажа № 1-9, находящиеся по адресу: <адрес>, оружия: ? доли на ружье «Сайга» №, ? доли на ружье Иж-27М № 032713535, пистолет «Стражник» № 0346126074. 06.09.2011 года и 27.09.2011 года Капитонову В.В. и Капитоновой А.Г. в 1/5 доле каждому на: ? доли на <адрес> доли на квартиру <адрес>, ? доли на транспортное средство МЕРСЕДЕС ML350, 2003 года выпуска, ? доли на транспортное средство ВАЗ-21100, 1999 года выпуска, ? доли прав на долю в уставном капитале ООО «Инвестиционно-технический комплекс», расположенное по адресу: <адрес> в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, ? доли на нежилые помещения 1-го этажа № 13-25, 38, 39; 2-го этажа № 1-9, находящиеся по адресу: г. <адрес>, оружия: ? доли на ружье «Сайга» № 1315330, ? доли на ружье Иж-27М № 032713535, пистолет «Стражник» № 0346126074.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2015 г. признано за Капитоновой А.Г., Капитоновым В.В. по 1/10 доли в праве за каждым, на кладовую, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Волгоградская, ГСК «Кольцо», кладовка №84, кадастровый номер: №. Внесены соответствующие изменения в ЕГРП, уменьшена доля Капитоновой Н.М. с целой до 8/10 доли. Взысканы с Капитоновой Н.М. в пользу Капитонова В.В. денежная компенсация в размере 60 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 1800 рублей, всего 61 800 рублей. Взысканы с Капитоновой Н.М. в пользу Капитоновой А.Г. денежная компенсация в размере 60 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, 1800 руб., всего 61 800 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обязан в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование требований.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в связи с оплатой денежных обязательств расписки, подтверждающие договор займа, были уничтожены.

Со стороны истца в обоснование позиции представлена расписка от 02.02.2015 г., согласно которой Трофимов М.А. получил от Капитоновой Н.М. <данные изъяты> в счет возврата долга, взятого супругами Капитоновой Н.М. и Капитоновым О.В., сумма которая возвращена истцом равна стоимости доли гаража на 18.09.2014 г. (380 000 х 66% = 250 800 руб.), которая была оплачена за счет ранее одолженных средств в сентябре 1999 г.

На основании расписки от 02.02.2015 г. Трофимова С.С. получила от Капитоновой Н.М. 98 800 руб. в счет возврата долга, взятого 28.09.1999 г. супругами Капитоновой Н.М. и Капитоновым О.В. на строительство гаража в ГСК «Кольцо», сумма которая возвращена равна стоимости доли гаража на 18.09.2014 г. (380 000 х 26 % = 98 800 руб., оплачена за счет ранее одолженных средств в сентябре 1999 г.

Представлена расписка от 30.11.2012 г., из которой следует, что Лысакова М.А. получила от Капитоновой Н.М. в счет возврата долга, полученного в августе 2010 г., деньги в сумме 400 000 руб., что является полным погашением долга.

Обстоятельства, указанные в расписках, свидетели Трофимов М.А., Трофимова С.С., Лысакова М.А. подтвердили при рассмотрении дела.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что предусмотрено ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ст. 1175 ГК РФ предусматривается, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, что предусматривается ст. 199 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку передача денежных средств имела место между истцом и родителями истца в 1999 г., в 2010 г. между Лысаковой М.А., двоюродной сестрой истца, и истцом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя свои требования к принявшим наследство наследникам не предъявляли, срок исковой давности истцом по указанным исковым требованиям пропущен, поскольку с момента образования задолженности с 1999 г., с 2010 г. до момента обращения истца с иском в суд прошло более трех лет. Материалы дела не содержат сведений о том, что имелись какие-либо обстоятельства для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Истцом не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание пп. 6-7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения договоров займа с наследодателем либо истцом до даты смерти наследодателя, истец уклонился от предоставления доказательств, пояснив, что оригиналы договоров займа утрачены в связи с их исполнением, что также подтверждено при рассмотрения дела свидетелями Трофимовым М.А., Трофимовой С.С., Лысакова М.А. пояснила, что расписка о передаче денежных средств была утеряна.

Ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт заключения договора займа, указывая, что договоры займа в 1999 г. и в 2010 г. не заключались, составлены родственниками истца в связи с возникшими спорами между наследниками супругой и родителями наследодателя, доводы ответчика при рассмотрении гражданского не опровергнуты, бесспорных доказательств не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении Капитоновой ФИО22 к Капитонову ФИО23, Капитоновой ФИО24 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2015 г.

Судья                 М.П.Ловецкая