Решение по делу № 33-1851/2021 от 12.05.2021

    Судья Моцный Н.В.                                                     Дело № 2-321/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1851/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Балацкого Е.В.,

при секретаре                    - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным,

установил:

ФИО1 подала заявление, в котором просила взыскать с истца судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось вышеуказанное гражданское дело. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Москва-Строй» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крым-Москва-Строй» - без удовлетворения.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату правовой помощи в размере 30000 руб.

От истца на вышеуказанное определение поступила частная жалоба, в которой он, с учетом дополнений, просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не изучены обстоятельства, изложенные представителем ООО «Крым-Москва-Строй», не дана оценка тому факту, что ИП ФИО2, являвшийся представителем ФИО1, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом квитанция на оказание юридических услуг выписана им ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является незаконным. В дополнениях к частной жалобе истец указывает, что представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по устному ходатайству, доверенности на подачу заявления об отмене мер обеспечения иска у него не было. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фиктивности отношений между ФИО1 и ФИО2 Также апеллянт отмечает, что копия обжалуемого определения была им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ФИО2 не имеет статуса адвоката, то к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям по оказанию юридической помощи не могут применяться для оплаты его услуг рекомендованные ставки на отдельные виды юридической помощи, принятые адвокатской палатой города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции об оплате услуг апеллянт полагает недопустимым доказательством.

Ответчиком на частную жалобу поданы возражения, в которых она просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Крым-Москва-Строй» без удовлетворения.

Таким образом, поскольку решение суда фактически состоялось в пользу ФИО1, то она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Судья отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО1, в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Сторонами определена ориентировочная стоимость услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 36).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны считают исполненным, окончательный расчет составил 30000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству ответчика ФИО1 представлял ее интересы в заседании суда первой инстанции, а ДД.ММ.ГГГГ в заседании суда второй инстанции. Представителем были подготовлены возражения на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 6 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В протоколах судебных заседаний первой и апелляционной инстанций содержится указание на то, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 по устному ходатайству последней. Таким образом, нарушений процессуального законодательства в части допуска к участию в деле представителя судами не допущено, что дает основания полагать доводы истца об отсутствии доверенности на представление интересов несостоятельными.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, характер, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 30000 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают право ФИО1 на компенсацию понесенных затрат, подтвержденных документально.

При этом правовой статус представителя ответчика в данном случае значения не имеет, поскольку определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек является факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Возмездное оказание представителем юридических услуг подтверждается квитанциями об их оплате.

С учетом изложенного, судья полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере отношений между доверителем и поверенным, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Крым-Москва-Строй» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья                                 Е.В. Балацкий