Решение по делу № 33-4021/2019 от 04.03.2019

Судья    Калюжная О.Г.                       Дело № 33-4021/2019

                                     А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сергуц Сергея Владимировича к Сергуц Галине Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сергуц Г.Э.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергуц Сергея Владимировича удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением Сергуц Галину Эдуардовну, <дата>, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 45,55 кв.м.

Решение является основанием для снятия Сергуц Галины Эдуардовны, <дата>, с регистрационного учета по адресу: <адрес> общей площадью 45,55 кв.м.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Сергуц С.В. обратился в суд с иском к Сергуц Г.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено по ордеру № от 16.09.1981 на состав семьи из трех человек на условиях договора социального найма. Истец и ответчик <данные изъяты> и с этого же времени ответчик не проживает в жилом помещении. Выезд Сергуц Г.Э. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, вещей ответчика в квартире нет, адрес фактического проживания ответчика истцу неизвестен. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец ответчику не чинит, у ответчика другая семья, однако, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, он несет дополнительные расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем истец просит признать Сергуц Г.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергуц Г.Э. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения, истец чинит ей препятствия для проживания в спорном жилом помещении, ее выезд носил вынужденный и временный характер, истец периодически <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей ЕК и МС, приговором суда <дата> <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к необоснованному выводу о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г<адрес> по ордеру № от 16.09.1981 года предоставлено для проживания Сергуц В.И. и членам его семьи: СВ

Истец Сергуц С.В. и ответчик Сергуц Г.Э. ранее <данные изъяты>

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: истец Сергуц С.В. с 26.04.2003 года, ответчик Сергуц Г.Э. с 02.02.1988 года, ГН, КЕ.

Согласно представленным МУП МО г.Норильска «Расчетно-кассовый центр» данным, имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение по адресу: <адрес>, образовавшаяся за период с 01.09.2018 по 16.10.201, в размере 121 659,51 рублей. Лицевой счет открыт на имя Сергуц С.В., сведений о необходимости разделения оплаты не поступало.

Из пояснений ответчика Сергуц Г.Э. следует, что она с октября 2014 года по настоящее время проживает на условиях договора аренды в жилом помещении по адресу: г<адрес>, совместно с КУ Выезд из квартиры по адресу: <адрес>, в 2014 году являлся вынужденным, поскольку Сергуц С.В. в период совместного проживания <данные изъяты>, чинит препятствия в проживании, совместно с истцом проживать в спорной квартире для нее не представляется возможным. После ее выезда из квартиры, ГН и КЕ, остались проживать в спорной квартире с истцом, она видится с ними каждую неделю, ключи от квартиры у нее имеются. Вселяться в квартиру она не намеревается, поскольку не желает жить с истцом, тогда как регистрация в спорном жилом помещении необходима ей для участия в целевой программе по переселению из районов Крайнего Севера, получения социальной выплаты, пенсии.

В материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от 26.10.2014, заключенный между ВР и Сергуц Г.Э., согласно которому Сергуц Г.Э. с указанной даты проживает в квартире по адресу: г<адрес>, а так же платежные документы, согласно которых Сергуц Г.Э. производила оплату жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> в 2011, 2012 году, сведений о внесении ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги после выезда из квартиры не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из справки УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г.Норильску от 22.10.2018, сведений об обращении Сергуц Г.Э. <данные изъяты> начиная с 203 по настоящее время в ОП № 2 ОПВД Р по г.Норильску не имеется.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по делу, показания свидетелей, применив положения приведенных норм материального закона, пришел к правильному выводу о том, что Сергуц Г.Э. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Суд исходил из того, что Сергуц Г.Э. добровольно выехала в 2013 году на постоянное место жительства в другое жилое помещение где проживает до настоящего времени одной семьей с КУ Установив, что с 2013 года Сергуц Г.Э. попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала, расходы по оплате за жилищные и коммунальные услуги не несла, суд обоснованно указал на то, что Сергуц Г.Э. в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

    Выводы суда в решении соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Сергуц Г.Э. из квартиры носил вынужденный характер по причине длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком, систематического причинения ей побоев истцом, потому исковые требования не подлежали удовлетворению, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами и потому не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела, показаниями сторон и третьего лица Сегруц Э.С. подтверждается факт добровольного выезда истца из квартиры в 2014 году, вместе с тем ответчиком Сергуц Г.Э. не представлено в материалы дела бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее выезда, создании истцом препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире, попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ее вселению и пользованию спорной квартирой, несения расходов по содержанию спорного жилья.

Наличие конфликтных отношений между сторонами, само по себе не свидетельствует о вынужденном характере выезда и невозможности в дальнейшем вселения в спорную квартиру. Истцом не оспаривалось наличие у нее ключей от квартиры, она в любое время могла вернуться в нее, что так же свидетельствует о наличии объективной возможности пользоваться спорной квартирой и отказе от такого права в добровольном порядке. Кроме того, с требованием о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик в суд не обращалась.

Факт осуждения истца приговором суда за нанесение телесных повреждений Сергуц Г.Э. 13.10.2015, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в 2014 году, а так же создания препятствий со стороны истца для проживания в спорном домовладении, ни до вынесения приговора, ни после истец попыток вселения в спорного жилое помещение с момента выезда не предпринимала.

Изложенное свидетельствует о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении данного договора и утрате права пользования им.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергуц Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: