Решение по делу № 8Г-21460/2020 [88-21843/2020] от 19.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-21843/2020, №2-1-198/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Долговой Н.А., Березкиной Н.А., Гусаковой Т.С., Латушкиной А.П., Бабаевой Р.К., Бабаеву Б.К., Гаджиметову Р.И., Таджибову М.Т., Таджибовой П.Ш., Митченкову В.М., Митченкову А.А., Барданову М.А., Подгорновой В.Я. признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка необоснованными и о признании согласованным проекта межевания земельного участка

по кассационной жалобе Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Гусаковой Т.С., Бабаевой Р.К., Бабаева Б.К., Гаджиметова Р.И., Таджибоева М.Т., Таджибоевой П.Ш., Митченкова А.А., Долговой Н.А., Латушкиной А.П.

на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Долговой Н.А.- Рыбакова А.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Долговой Н.А., Березкиной Н.А., Гусаковой Т.С., Латушкиной А.П., Бабаевой Р.К., Бабаеву Б.К., Гаджиметову Р.И., Таджибову М.Т., Таджибовой П.Ш., Митченкову В.М., Митченкову А.А., Барданову М.А., Подгорновой В.Я. признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью выделения принадлежащих истцу земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, кадастровым инженером ФИО33 подготовлен проект межевания земельных участков. От ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Возражения ответчиков истец считает необоснованными, поскольку требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 3 августа 2011 г. № 388, кадастровым инженером соблюдены. Возражения ответчиков о том, что предполагаемый к выделу многоконтурный земельный участок приведет к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию, вкрапливанию, невозможности размещения объектов недвижимости, а также препятствует рациональному использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением, затруднит подъезд к земельному участку, не соответствуют действительности. На момент подачи искового заявления ответчики не являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, так как выделили в натуре принадлежащие им земельные доли.

Ссылаясь на изложенное, Волкова Н.В. просила признать необоснованными возражения ответчиков по проекту межевания для выдела двух земельных участков площадью 2 734 660 кв.м и площадью 485 340 кв.м в счет принадлежащих ей 23/585 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>. Признать согласованным проект межевания для выдела указанных земельных участков.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фомочкина С.Н., Мужикова Н.И., Долгова Н.А., Гусакова Т.С., Латушкина А.П., Бабаева Р.К., Бабаев Б.К., Гаджиметов Р.И., Таджибов М.Т., Митченков А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Волковой Н.В. принадлежит 23/585 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащей Волковой Н.В. доли её заказу её кадастровым инженером ФИО34. подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков, согласно которому образуется два земельных участка площадью 2 734 660 кв.м и 485 340 кв.м.

24 мая 2018 г. в Аркадакской районной газете Саратовской области «Сельская новь» № 58-59 кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с проектом межевания и принесения на него возражений.

22 июня 2018 г. в адрес кадастрового инженера от участников долевой собственности на исходный земельный участок Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Сенькина В.В., Березкиной Н.А., Гусаковой Т.С., Латушкиной А.П., Бабаевой Р.К., Бабаева Б.К., Гаджиметова Р.И., Таджибова М.Т., Табжибовой П.Ш., Митченкова В.М., Митченкова А.А., Барданова М.А., Подгорновой В.Я. поступили возражения на проект межевания.

В возражениях ответчики, в частности, указали на следующее:

проект межевания не содержит информацию относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, а также сведения относительно местоположения исходного земельного участка, что делает затруднительным оценку местоположения выделяемых земельных участков, не дает остальным участникам общей долевой собственности представления об оставшейся части исходного земельного участка;

выделение многоконтурного земельного участка приводит к изломанности границ, чересполосице, вклиниванию и вкрапливанию, и создает препятствия для рационального использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением;

выделяемые земельные участки не имеют свободного доступа к землям общего пользования, что делает невозможным проезд к ним сельскохозяйственной техники без нанесения ущерба соседним участкам сельскохозяйственного назначения;

размер выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Поскольку для разрешения вопросов, поставленных в возражениях относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей, требуются специальные знания, судом по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № № от 16 августа 2019 г., предлагаемый вариант выделения земельных участков к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не приводит, препятствия для обработки соседних участков сельскохозяйственного назначения не создаёт, проезд к сформированным кадастровым инженером ФИО35. земельным участкам крупногабаритной сельскохозяйственной техники без нанесения ущерба соседним земельным участкам возможен. Альтернативные варианты выделения земельных участков в счет принадлежащих истцу 23/585 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, отсутствуют.

Проект межевания земельных участков не соответствует Требованиям к Проекту межевания земельных участков, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 5 августа 2011 года № 388. В частности, границы образуемого земельного участка площадью 2 734 660 руб. совпадают с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. Сведения об этом участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», права на данный участок не зарегистрированы. Исходя из изложенного эксперты пришли к выводу о том, что формирование границ земельного участка площадью 2 734 660 руб. производится не из границ земельного участка с кадастровым номером 64:02:000000:3214, находящегося в долевой собственности, а из земельного участка с кадастровым номером 64:02:170103:87, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности на который у Волковой Н.В. отсутствует.

Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о нём в государственный кадастр недвижимости внесены по заявлению Волковой Н.В.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей истцу земельных долей, не нашли своего подтверждения, на момент рассмотрения дела ответчики не являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, руководствуясь положениями статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Березкиной Н.А., Гусаковой Т.С., Латушкиной А.П., Бабаевой Р.К., Бабаеву Б.К., Гаджиметову Р.И., Таджибову М.Т., Таджибовой П.Ш., Митченкову В.М., Митченкову А.А., Барданову М.А., Подгорновой В.Я., т.к. они выделили в натуре свои земельные доли и собственниками исходного земельного участка не являются, отклоняются.

В силу приведенных выше норм материального права наличие возражений ответчиков относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Довод кассационной жалобы о том, что проект межевания выделяемого истцом земельного участка не соответствует требованиям к Проекту межевания земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития России от 5 августа 2011 г. № 388, так как границы образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка площадью 2 734 660 кв.м совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может быть признан основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отклоняя приведенный выше довод ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, по сути является его частью, сведения об этом участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», права на данный участок не зарегистрированы, сведения о нём в государственный кадастр недвижимости внесены по заявлению Волковой Н.В.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомочкиной С.Н., Мужиковой Н.И., Гусаковой Т.С., Бабаевой Р.К., Бабаева Б.К., Гаджиметова Р.И., Таджибоева М.Т., Таджибоевой П.Ш., Митченкова А.А., Долговой Н.А., Латушкиной А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи