Решение по делу № 2-8769/2024 от 02.04.2024

    Дело №

    50RS0№-98

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                             9 августа 2024 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. В производстве Мартыновского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком был представлена копия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 ФИО1 полагает, что указанный договор инвестирования был заключен с целью уменьшения совместно нажитого имущества супругов, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору инвестирования, они могут быть взысканы и с нее, как с супруги. Кроме того, отмечает, что договор не содержит существенных условий, а также не является исполненным.

Таким образом, просит суд признать недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и ее представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен брак.

В производстве Мартыновского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках рассмотрения указанного дела ответчиком была представлена копия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору инвестирования в размере 61 409 545 руб., из которых: 11 010 000,46 руб. – сумма инвестиций; 10 763 545,46 руб. – проценты; 39 636 000 руб. - пени (дело №). В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

В силу пт. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1.1 копии представленного в материалы дела договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что по настоящему Договору Инвестор передаёт Заказчику денежные средства (далее - инвестиционные средства) для приобретения имущества (движимого и недвижимого) организации и расширения бизнеса (предпринимательства), в том числе для открытия организации при ведении бизнеса, уплаты уставного капитала, а Заказчик обязуется использовать денежные средства по целевому назначению, приобрести на своё имя имущество (движимое и недвижимое) учредить юридическое лицо, уплатить уставной капитал, выбрать основными видами деятельности организации: сельское хозяйство, обработка древесины и производство изделий из дерева, деятельность хозяйств, в том числе складских и организовать, вести, расширять бизнес, в процессе ведения бизнеса уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, которые определены настоящим Договором.

Результат инвестиционной деятельности, включая приобретённые на инвестиции имущество, созданный бизнес в виде учреждённого юридического лица и связанные с ними материальные права подлежат распределению Инвестором и Заказчиком в порядке 70% Инвестору, 30% Заказчику (пункт 1.3. договора)

Срок действия договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ определён до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1 договора).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу п. 1.2 договора инвестиционные средства предаются в качестве целевых инвестиций при приобретении конкретного объекта имущества, либо совершения иной инвестиционной операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор инвестирования содержит элементы договора купли-продажи вещи в будущем.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, из представленной копии договора не усматривается, на приобретение какого конкретно имущества ФИО3 предоставляются денежные средства, то есть не определены родовые признаки приобретаемых в будущем объектов.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В спорном договоре инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами отсутствует согласование конкретной суммы денежных средств, предоставляемых ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора инвестирования между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

На основании изложенного суд не может принять во внимание доводы ФИО2 об исполнении инвестиционного договора, что подтверждается распиской о получении инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб. для покупки земельного участка с кадастровым номером №, а также договором купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. для оплаты уставного капитала ООО «Экоиндустрия»; распиской о получении инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 руб. для покупки земельного участка с кадастровым номером 50:28:0090129:2; распиской о получении инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. для покупки земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, поскольку предоставление денежных средств именно в указанных суммах, в указанный период времени и на целевое использование договором инвестирования предусмотрено не было.

Кроме того, ответчиками не представлены сведения о действительном поступлении указанных денежных средств ФИО2 и приобретения им всего указанного имущества именно за денежные средства, предоставленные в качестве инвестиций.

Суд отмечает, что согласно условиям договора инвестирования (п. 2.3) заказчик обязан уплачивать Инвестору 18 % (восемнадцать процентов) от суммы инвестиционных средств ежегодно. В случае если Заказчику не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные Заказчиком денежные средства считаются займом, и Заказчик уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 24 % годовых.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 учреждено ООО «Экоиндустрия» (л.д.61-66).

Из бухгалтерского баланса компании, отчетов о движении денежных средств следует, что в период с 2017 г. по 2023 г. общество получало прибыль, при этом, вопреки условиям договора инвестирования, сведения о выплате денежных средств в пользу ФИО3 отсутствуют, что также свидетельствует о неисполнении оспариваемого договора инвестирования (л.д. 68-92).

Также, ФИО1 указывает на тот факт, что оспариваемый договор инвестирования фактически был подписан после предъявления ею исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, то есть в 2023 г., а не в 2014 г., как указано в самом договоре, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности создания документа.

Однако, договор инвестирования представлен сторонами в копии, не подлежащей экспертному исследованию для определения давности его изготовления, оригинал договора суду не представлен, в связи с чем указанный документ не отвечает признакам относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что оригинал договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками представлен не был, суд приходит к выводу о том, что надлежащими доказательствами позиция истца о фальсификации даты изготовления оспариваемого договора, стороной ответчиков не опровергнута.

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как утверждает истец, о существовании оспариваемого договора инвестирования она узнала при рассмотрении Мартыновским районным судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, кроме того, как указывает ФИО2 в отзыве на исковое заявление, супруги на протяжении 17 лет совместно не проживали, в связи с чем, ФИО1 не могла знать о заключенном договоре инвестирования.

Как усматривается из карточки вышеуказанного гражданского дела на официальном сайте Мартыновского районного суда <адрес>, первое судебное заседание по рассмотрению указанного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о существовании оспариваемого договора инвестирования ФИО1 узнала не ранее указанной даты.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств исполнения договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ; не представлен оригинал указанного договора, что явилось препятствием для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца и расценивается судом как злоупотребление правом, а также является, по мнению суда, препятствием для подтверждения доводов истца о фальсификации даты изготовления оспариваемого договора; принимая во внимание, что спорный договор заключен в период брака ФИО1 и ФИО5, следовательно, в случае взыскания по нему денежных средств будут нарушены права истца, как супруги, имеющей право на ? доли совместно нажитого имущества, приходит к выводу о том, что договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 является мнимой сделкой, заключенной без цели создания правовых последствий, предусмотренных условиями договора, в связи с чем, считает необходимым признать указанный договор недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.