Решение по делу № 2-998/2020 от 26.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь Татьяны Григорьевны к государственному учреждению Тульской области «Тульский областной центр молодежи» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ротарь Т.Г. обратилась к ГУ ТО «ТОЦМ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была принята на работу в ГУ ТО «ТОЦМ» на должность <данные изъяты>

Должностные обязанности <данные изъяты> установлены должностной инструкцией. Однако, в целях улучшения качества и производительности труда руководителем отдела регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО10 были разделены должностные обязанности между сотрудниками отдела. В полномочия Ротарь Т.Г. входило проведение консультаций, оказание психологической помощи гражданам, обращающимся в центр молодежи за такой помощью, а также осуществление мониторинга сети интернет в целях выявления противоправного контента.

Одновременно с вышеуказанными обязанностями Ротарь Т.Г. выполняла поручения своего непосредственного начальника, которые он давал в устной форме. Кроме того, в случае острой необходимости, по устной договоренности сотрудники центра могли отпроситься у начальника отдела, не представляя при этом никаких заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел в очередной ежегодный отпуск, назначив в устной форме временно исполняющим его обязанности ФИО6 В качестве должностных обязанностей руководителем отдела за Ротарь Т.Г. был закреплен мониторинг социальных сетей в целях выявления противоправного контента.

После ухода руководителя отдела в отпуск, ФИО6 стала вести себя по отношению к Ротарь Т.Г., привлекая последнюю в качестве помощника к другим сотрудникам отдела, тем самым создавая Ротарь Т.Г. условия, в которых она не имела возможности выполнять должностные обязанности, закрепленные за ней начальником отдела. Кроме того, ФИО6 была сменена приоритетная задача Ротарь Т.Г., а именно, вместо проведения мониторинга социальных сетей в целях выявления противоправного контента, Ротарь Т.Г. должна была осуществлять подготовку и проведение семинаров, что входило в обязанности ФИО6

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в процессе мониторинга социальных сетей Ротарь Т.Г. было выявлено шесть аккаунтов, содержащих в себе противоправный контент, о чем незамедлительно было доложено ФИО6 для передачи информации об аккаунтах в различные ведомства министерства внутренних дел для проведения проверки. Однако, ФИО6 не предприняла никаких действий по передаче информации в правоохранительные органы, обязав Ротарь Т.Г. выполнять иную работу, в связи с чем последняя была вынуждена обратиться в министерство молодежной политики Тульской области с целью передачи выявленного противоправного контента в правоохранительные органы.

После того, как вышестоящее руководство узнало о бездействии ФИО6, последняя начала относиться к Ротарь Т.Г. с еще большим негативом, повышая на нее голос, угрожая скорейшим увольнением и вынуждая уволиться Ротарь Т.Г. по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ продолжая преследовать цель увольнения Ротарь Т.Г., ФИО6 в присутствии всего коллектива публично оскорбила Ротарь Т.Г., заявив о некомпетентности последней и отстранив ее от работы психолога по проведению консультаций. Указанное решение было подтверждено начальником отдела ФИО10 по видеосвязи.

Постоянное давление со стороны ФИО6 вызвало у Ротарь Т.Г. сильное нервное напряжение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью она была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

После того, как листок нетрудоспособности был закрыт, и Ротарь Т.Г. вышла на работу, заместитель директора центра ФИО7 сообщила Ротарь Т.Г. о том, что за время ее болезни ФИО6 предпринимала попытки ее увольнения.

Указано, что своими действиями начальник отдела оказывал моральное давление, создавал невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности Ротарь Т.Г. В результате сильного морального и психологического напряжения Ротарь Т.Г. снова заболела и была вынуждена оформить листок нетрудоспособности.

Не выдержав давления со стороны начальника отдела Ротарь Т.Г. обратилась к начальнику центра ФИО8 по вопросу прохождения курсов повышения квалификации. ФИО8 не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, пояснив, что организация возместит ей стоимость обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. сообщила начальнику отдела ФИО5 о том, что директор центра одобрил ее обучение на кусах повышения квалификации, в связи с чем ей необходимо согласовать ее отсутствие на работе. ФИО5 также не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, в связи с чем последняя написала заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте ввиду необходимости заключения договора на обучение и дальнейшего прохождения обучения. Данное заявление начальник отдела ФИО5 оставил без внимания, несмотря на то, что в устной форме отпустил Ротарь Т.Г. для подписания договора на обучение и прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 затребовал с Ротарь Т.Г. объяснительную относительно ее прогула ДД.ММ.ГГГГ. После написания объяснительной Ротарь Т.Г. вновь подала ФИО5 заявление, в котором было указано, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 ознакомился лишь с объяснительной запиской, вернув заявление об отсутствии ее на рабочем месте не подписанным, обязав ее доделать отчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с отчетом Ротарь Т.Г. вновь подала заявление о ее отсутствии, но ссылаясь на занятость ФИО5 также не стал его подписывать.

Впоследствии ФИО5 вручил Ротарь Т.Г. уведомление об увольнении, как не прошедшей испытательный срок на основании его заключения, составленного по должностной инструкции, с которой Ротарь Т.Г. ознакомлена не была, поскольку она отличалась от врученной ей должностной инструкции.

После вручения Ротарь Т.Г. уведомления об увольнении, последняя обратилась к директору центра ФИО8 ФИО8 потребовал предоставить Ротарь Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: отчет по каждому пункту должностной инструкции, возражения на заключение, отчет о проделанной работе за каждый день, отчет о проделанной работе по требованию руководства.

Вышеуказанные документы были представлены Ротарь Т.Г. начальнику центра ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выслушав ее объяснения, пролистав отчет о работе, ФИО8 с целью погашения конфликта в коллективе принял решение о ее увольнении как не прошедшей испытательный срок.

Вновь получив сильный стресс, Ротарь Т.Г. вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей был оформлен листок нетрудоспособности. Лечение Ротарь Т.Г. проходила в течение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров ФИО9 вручила Ротарь Т.Г. приказ об увольнении, в котором было указано на увольнение последней за прогул в тот день, когда Ротарь Т.Г. находилась на курсах повышения квалификации. При этом, с актом об отсутствии работника на рабочем месте и докладной запиской ФИО5 Ротарь Т.Г. никто не ознакомил.

С учетом изложенного истец считал, что директором центра в полной мере не изучены причины отсутствия Ротарь Т.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает правомерность ее отсутствия на рабочем месте в указанный день.

Кроме того обращала внимание на то, что бухгалтерией ГУ ТО «ТОЦМ» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день.

Указала, что о незаконном увольнении свидетельствует попытка ее увольнения, как не прошедшей испытательный срок. Все предпринятые попытки увольнения Ротарь Т.Г. по различным основаниям, свидетельствуют о личном негативном отношении руководителя отдела ФИО5 и психолога ФИО6 к истцу и никак не связано с профессиональными качествами последней.

Также указано, что за время работы истцу неверно производили расчет заработной платы, не производя дополнительные начисления в виде доплаты повышающего коэффициента за выслугу лет к должностному окладу. Работодатель неверно произвел расчет и выплату денежных средств в период нетрудоспособности истца.

Кроме того, вследствие нахождения Ротарь Т.Г. длительное время на лечении, она была лишена возможности трудиться и получать за свой труд полноценное вознаграждение, чем ей был причинен материальный ущерб. Незаконным увольнением по отрицательным основаниям работодатель лишил Ротарь Т.Г. возможности получения работы, достойной ее квалификации. В результате наличия записи в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. за прогул двое работодателей отказали ей в трудоустройстве. Более того, при постановке в Центр занятости населения на учет, последний отказал в выплате пособия по безработице за первый месяц, а каждый последующий месяц будет оплачиваться не в размере 75% от среднемесячной заработной платы за последние три месяца, а установлено минимальное пособие в размере 1500 руб. в месяц. Исходя из изложенного истец полагает, что противоправными действиями работодателя ей был причинен материальный ущерб.

Также Ротарь Т.Г. не была выплачена ежегодная премия по итогам года, несмотря на то, что она носит системный характер и не может быть отменена, а также ей не выплачена компенсация за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать увольнение Ротарь Т.Г. с должности <данные изъяты> из ГУ ТО «ТОЦМ» незаконным, отменить приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Ротарь Т.Г., аннулировав запись в трудовой книжке № об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул); восстановить Ротарь Т.Г. в должности психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи в ГУ ТО «ТОЦМ»; обязать ГУ ТО «ТОЦМ» выдать Ротарь Т.Г. дубликат трудовой книжки с внесением в нее ранее имеющихся записей о рабочем стаже Ротарь Т.Г. в связи с порчей трудовой книжки, без внесения в нее записи, признанной недействительной. Взыскать с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. надбавку за выслугу лет в размере 4648,61 руб., процент за задержку выплаты надбавки за выслугу лет по день фактического исполнения решения суда; пособие по временной нетрудоспособности в размере 4534,02 руб., процент за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по день фактического исполнения решения суда; материальный ущерб из расчета среднедневного заработка в размере 2230,04 руб. начиная со следующего дня после даты увольнения по день фактического исполнения решения суда; премию по итогам работы за год в размере 4881,60 руб., проценты за задержку выплаты премии по итогам работы за 2019 год по день фактического исполнения решения суда; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58280,76 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по день фактического исполнения решения суда; оплату вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 2230,04 руб., начиная со следующего дня после даты увольнения по день фактического исполнения решения суда; оплату за курсы повышения квалификации в размере 6842,92 руб.; судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 17500 руб.; почтовые расходы в размере 1076,33 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Ротарь Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и специалистом по кадрам ФИО9 состоялся разговор о возможности прохождения курсов повышения квалификации. По данному вопросу ФИО9 обратилась к ФИО8, который на тот момент времени исполнял обязанности директора ГУ ТО «ТОЦМ». В этот же день Ротарь Т.Г. также обратилась к ФИО8 по вопросу повышения квалификации и возможности прохождения курсов. В ходе разговора ФИО8 одобрил прохождение Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации. Поскольку прохождение курсов повышения квалификации было согласовано с руководством, о чем также была оповещена ФИО9, последняя сказала Ротарь Т.Г., чтобы она ДД.ММ.ГГГГ начала обучение, предварительно написав заявление на имя руководителя регионального центра информационной безопасности и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 об отсутствии на рабочем месте в связи с прохождением обучения. Также ФИО9 сказала, чтобы Ротарь Т.Г. оформляла документы на прохождение обучения, после чего ей (Ротарь Т.Г.) было необходимо представить данные документы в отдел кадров. Также между ней и руководством было согласовано, что будут возмещены понесенные расходы на обучение. При этом, несмотря на то, что ФИО8 отпустил ее на обучение, ФИО5 заявление так и не подписал, ссылаясь на занятость, несмотря на то, что она к нему неоднократно обращалась по данному вопросу. Поскольку ФИО5 не подписал заявление, Ротарь Т.Г. в течение дня ДД.ММ.ГГГГ напоминала ему по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ она будет на курсах повышения квалификации, на что он говорил, что «хорошо, я тебя услышал». О том, что ФИО5 был против прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, он последней не говорил. Напротив, сказал, что не возражает о прохождении ею курсов повышения квалификации, поскольку ее на обучение отпустили ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. пришла на работу, где ФИО5 с нее затребовал объяснения относительно отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с объяснениями она также повторно подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО10 оно снова не было принята во внимание. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручил ей уведомление об увольнении в связи с не прохождением ею испытательного срока. Уведомление о не прохождении ею испытательного срока было вручено ей после того, как она начала проходить курсы повышения квалификации, в связи с чем обучение она продолжила. ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации она находилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после чего оформляла документы, связанные с прохождением курсов повышения квалификации. Также указала на то, что за ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата, которая ДД.ММ.ГГГГ была удержана, вместе с суммой, выплаченной по листкам нетрудоспособности. Полагала, что техническая ошибка, допущенная из-за сбоя бухгалтерской программы счетной не является, в связи с чем считала, что с нее неправомерно были удержаны денежные средства, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ. Также считала, что, поскольку ей не вменяли нарушение правил внутреннего трудового распорядка учреждения, и иных оснований для лишения ее стимулирующих выплат не было, о чем свидетельствует выплата ежемесячной премии в ДД.ММ.ГГГГ, лишение ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ безосновательно. Кроме того имеются основания для взыскания в ее пользу возмещения расходов по оплате курсов повышения квалификации, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ей (Ротарь Т.Г.) было необходимо пройти курсы повышения квалификации, расходы по оплате которых будут ей возмещены. Также ссылалась на показания свидетеля ФИО11, которая показала, что работодатель оплачивает те курсы, которые необходимо пройти по занимаемой должности. Полагала, что основаниями для компенсации морального вреда является то обстоятельство, что ее здоровью был причинен ущерб. Кроме того, два работодателя отказали ей в трудоустройстве, не начислялось пособие по безработице и она была лишена средств к существованию. Была испорчена ее деловая репутация. Считала, что расчет среднедневного заработка для компенсации отпуска должен рассчитываться по формуле: все положенные выплаты работнику за расчетный период разделить на сумму среднемесячного количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах. При этом, расчет среднедневного заработка для компенсации вынужденного прогула рассчитывается по формуле: сумма фактически начисленной заработной платы разделить на количество фактически отработанных в этот период дней. Аналогичная формула применяется для расчета среднедневного заработка для выплаты материального ущерба.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ротарь К.Г. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что при проведении расчетов ответчиком ошибочно не учтены денежные средства, перечисленные Ротарь Т.Г. за один отработанный день ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик учитывает два рабочих дня, несмотря на то, что Ротарь Т.Г. находилась на больничном, а в ДД.ММ.ГГГГ не учитывает три календарных дня, один из которых являлся рабочим. С учетом изложенного полагал, что неверно рассчитано количество календарных дней для расчета среднедневного заработка для компенсации неиспользованного отпуска. Помимо прочего, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана только за 21 день, в то время, как отпуск истца составляет 36 календарных дней, что закреплено в трудовом договоре. Также указано на то, что размер пособия по временной нетрудоспособности истец не оспаривает, однако возражает относительно удержания указанной суммы ответчиком, поскольку начисление в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы не является счетной ошибкой, в связи с чем произведенное удержание является незаконным.

Представитель ответчика по доверенности Сапленкова С.С. в судебном заседании заявленные Ротарь Т.Г. требования признала частично, а именно: в части требования о взыскании надбавки за выслугу лет в размере 4562,94 руб., процентов за задержку выплаты надбавки за выслугу лет, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1066,88 руб. и процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Пояснила, что Ротарь Т.Г. была приняла на должность психолога регионального центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. За время прохождения испытательного срока Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте по болезни 27 дней, а также 4 дня без оплаты труда, а всего 31 день. ГУ ТО «ТОЦМ» было принято решение о не продлении с Ротарь Т.Г. трудового договора по окончании испытательного срока, о чем она была письменно уведомлена в установленные законом сроки. Однако, в последний рабочий день Ротарь Т.Г. на работу не явилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. самовольно отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день. Были составлены необходимые документы, подтверждающие факт отсутствия Ротарь Т.Г. на рабочем месте, у последней отобраны объяснения относительно отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на то, что изначально в табель учета рабочего времени за октябрь 2019 года ошибочно был включен день ДД.ММ.ГГГГ, как рабочий день Ротарь Т.Г., и, соответственно, данный день был оплачен, как рабочий. Впоследствии, в табель учета рабочего времени были внесены изменения и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа рабочих дней. При этом, при проведении окончательного расчета Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная последней за ДД.ММ.ГГГГ, как за рабочий день, с нее удержана не была. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. вышла на работу, предоставив восемь больничных листов. В этот же день трудовой договор с Ротарь Т.Г. был расторгнут на основании подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что в связи с переходом всех сотрудников учреждения на профстандарт было выявлено несоответствие истца занимаемой должности. Ротарь Т.Г. сообщила в устной форме руководителю учреждения о своем желании пройти курсы повышения квалификации с целью приведения в соответствие занимаемой должности. При этом, направление на обучение Ротарь Т.Г. оформлено не было, о начале периода обучения Ротарь Т.Г. работодателя не известила. Считала, что сумма оплаты курсов повышения квалификации также не подлежит взысканию, поскольку истцом не было оформлено направление на обучение и не оговорен порядок и объем возмещения указанной суммы. Указала, что, поскольку листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Ротарь Т.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, пособие по временной нетрудоспособности, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная на дату увольнения, но без учета надбавки за выслугу лет, были ей выплачены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 4534,02 руб. не имеется, равно как и процентов за задержку ее выплаты. Относительно требований о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ГУ ТО «<адрес> центр молодежи» премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О стимулирующих выплатах работникам по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ». Указанная премия назначается руководителем учреждения лишь некоторым особо проявившим себя сотрудникам. В связи с чем полагала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной премии и процентов за задержку ее выплаты. Кроме того полагала, что сумма морального вреда истцом завышена, ничем не обоснована и не подтверждена.

Заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. в данном суду заключении по делу полагала заявленные Ротарь Т.Г. требования являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в части требований о восстановлении на работе и вытекающих из этого требований о признании приказа об увольнении незаконным и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Кроме того полагала подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом, представленным стороной ответчика. Также указала, что, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель третьего лица министерства молодежной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого последней была предоставлена работа в должности <данные изъяты> на неопределенный срок (пункт 1, 3 договора).

Указанным договором, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе (пункт 4 договора).

На основании вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Ротарь Т.Г. на работу в региональный центр информационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ к Ротарь Т.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка руководителя центра информационной безопасности молодежи и психологической помощи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с <данные изъяты> до <данные изъяты> без предварительного согласования с непосредственным руководителем и без оформления законных оснований своего отсутствия на работе.

Полагая действия ГУ ТО «ТОЦМ» незаконными и нарушающими ее трудовые права, Ротарь Т.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч.1 ст. 80, ст. 280, ч.1 ст.292, ч.1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что по согласованию с временно осуществляющего обязанности руководителя ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО8 она обратилась в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» с целью прохождения обучения и повышения квалификации, и, заключив договор на оказание образовательных услуг повышения квалификации, ДД.ММ.ГГГГ начала прохождение обучения.

В материалы дела представлена копия договора № на оказание образовательных услуг повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» и Ротарь Т.Г., по условиям которого срок оказания образовательных услуг указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Из индивидуального учебного плана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ротарь Т.Г. прошла обучение по каждому разделу дополнительной профессиональной программе, о чем в плане имеется подпись преподавателя.

По итогам прохождения курсов повышения квалификации Ротарь Т.Г. было выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. прошла повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ». В период работы Ротарь Т.Г. обратилась к нему по вопросу прохождения курсов повышения квалификации, поскольку она длительное время не работала по специальности. Он (ФИО8) не возражал относительно прохождения Ротарь Т.Г. курсов повышения квалификации, в связи с чем предложил последней найти организацию, которая занимается обучением, для того, чтобы в последующем согласовать возможность возмещения расходов по оплате обучения. При этом, разговора о том, что Ротарь Т.Г. может ехать в конкретную организацию и начать там обучение, стоимость которого будет возмещен, между ними не было.

Свидетель ФИО9, работающая в ГУ ТО «ТОЦМ» в должности <данные изъяты>, показала, что между ней и Ротарь Т.Г. состоялся разговор относительно прохождения последней курсов повышения квалификации, поскольку она (Ротарь Т.Г.) не соответствовала параметрам, требуемым по профстандартам. Ротарь Т.Г. изъявила желание повысить квалификацию, в связи с чем она (ФИО9) обратилась по данному вопросу к <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО8, который был не против прохождения Ротарь Т.Г. обучения. Также ФИО8 сказал о том, что по возможности Ротарь Т.Г. будут возмещены расходы на прохождение курсов. Данная информация была доведена до сведения Ротарь Т.Г., после чего она (ФИО9) попросила Ротарь Т.Г. принести документы, подтверждающие, что Ротарь Т.Г. будет проходить обучение. Спустя время <данные изъяты> ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» ФИО5 принес ей (ФИО9) уведомление о не прохождении Ротарь Т.Г. испытательного срока для вручения последней. Данное уведомление Ротарь Т.Г. получила. Впоследствии выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем ей (ФИО9) был представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный сотрудниками регионального центра и объяснение Ротарь Т.Г., в котором было указано на то, что она отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения на курсах повышения квалификации. После того, как ФИО8 уволился, на должность временно исполняющего обязанности директора ГУ ТО «ТОЦМ» был назначен ФИО14, который дал указание, подготовить приказ о расторжении с Ротарь Т.Г. трудового договора в связи с прогулом.

Кроме того, из объяснений Ротарь Т.Г. следует, что она неоднократно обращалась к руководителюинформационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 с заявлением о предоставлении ей возможности проходить курсы повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считала, что последний был осведомлен относительно ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит разрешение на прохождение ею обучения на курсах повышения квалификации в ГОУ ДОП ТО «Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Тульской области» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя руководителя регионального центра информационной безопасности и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5, в котором Ротарь Т.Г. просила отпустить ее в отдел кадров для оформления документов в связи с зачислением на курсы повышения квалификации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 дал показания о том, что работает <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ». Ротарь Т.Г. находилась у него в подчинении. О том, что Ротарь Т.Г. была намерена проходить курсы повышения квалификации, он не знал. О прохождении ею обучения ему стало известно лишь на следующий день после начала обучения от ФИО9Несмотря на то, что повышение квалификации Ротарь Т.Г. было необходимо, он (ФИО5) не планировал ее отпускать на обучение. Он не помнит, подходила ли Ротарь Т.Г. к нему с заявлениями о том, что будет отсутствовать на рабочем месте или нет. Для того, чтобы пройти курсы повышения квалификации, учреждение дает направление, за подписью руководителя, кроме того, с ним (ФИО10), как с руководителем структурного подразделения, согласовывается вопрос о возможности прохождения курсов. Относительно направления Ротарь Т.Г. на обучение ему руководитель учреждения не звонил и не говорил об этом.

Таким образом суд полагает, что руководительинформационной безопасности молодежи и психологической помощи ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО5 также был достоверно осведомлен о намерении Ротарь Т.Г. проходить курсы повышения квалификации.

Кроме того, из представленных стороной ответчика расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что бухгалтерией ГУ ТО «ТОЦМ» было произведено начисление и выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как за полный рабочий день.

При этом, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела по существу следует, что при проведении окончательного расчета с Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, сумма, выплаченная последней за ДД.ММ.ГГГГ, как за рабочий день, с нее удержана не была.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что прохождение обучения было согласовано Ротарь Т.Г. с руководителем учреждения, то обстоятельство, что курсы повышения квалификации, как следует из представленных в материалы дела документов, фактически были пройдены истцом, а также то, что истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Ротарь Т.Г. на работе ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом в связи с ее отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ротарь Т.Г. ранее допускала нарушения установленного трудовым договором режима рабочего времени (прогул либо опоздание на работу). Не нашло своего подтверждения неэтичное поведение истца по отношению к своему работодателю.

Также не имеется доказательств того, что работодатель при принятии в отношении Ротарь Т.Г. решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Ротарь Т.Г. и ее отношение к труду.

Кроме того, суд принимает во внимание противоречия между представленным стороной ответчика уведомлением о расторжении трудового договора и фактическими обстоятельствами расторжения с Ротарь Т.Г. трудового договора.

Так, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временно исполняющий обязанности директора ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» уведомил Ротарь Т.Г. о том, что испытательный срок последней не пройден по причине проявления ею низких коммуникационных навыков, неумения и нежелания работать в команде, нарушения правил корпоративной этики и субординации, а также в связи с нарушением п.п 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.18, 2.21, 2.22 должностной инструкции. Также в данном уведомлении указано на то, что трудовой договор с Ротарь Т.Г. будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно оспариваемого приказа причиной увольнения Ротарь Т.Г. послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня без уважительных причин (прогул).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ротарь Т.Г. требований о признании приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что Ротарь Т.Г. была уволена без законных оснований, она подлежит восстановлению на работе в ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению требования Ротарь Т.Г. об обязнии ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Т.Г. по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдаче дубликата трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Т.Г., без внесения в нее записи об ее увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 18473,67 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28351,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18272,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 22358,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14149,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2428,53 руб.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> ГУ ТО «ТОЦМ» ФИО15, при расчете заработной платы Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена счетная ошибка: при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не были учтены неявки работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенной счетной ошибкой заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана за 22 отработанных дня и было начислено 28476 руб. (основной оклад по дням – 8136 руб., персональный повышающий коэффициент – 20340 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ работником были предоставлены больничные листы за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за период болезни работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы Ротарь Т.Г. за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно перерасчета на основании предоставленных больничных листов в ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание заработной платы Ротарь Т.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление выплат по больничным листам.

В ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было начислено 30904,53 руб., том числе: оплата больничных листов за счет предприятия – 4534,02 руб.; компенсация неиспользованного отпуска – 24871,77 руб.; оплата по окладу за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) – 428,21 руб.; персональный повышающий коэффициент (ДД.ММ.ГГГГ) – 1070,53 руб., из которых удержано 28476 руб. (заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу свидетель ФИО15, работающая <данные изъяты> в ГУ ТО «ТОЦМ» показала, что она ДД.ММ.ГГГГ производила расчет Ротарь Т.Г. Подтвердила, что при производстве расчета ею не была учтена надбавка за выслугу лет, которая должна учитываться при подсчете среднедневного заработка. Также показала, что работодатель оплачивает только первые три для нахождения работника на больничном и направляет электронные реестры в ФСС. ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, как за полностью отработанный месяц, и не было учтено, что она находилась на больничном весь месяц. Данная выплата является счетной ошибкой, поскольку программа, которая рассчитывает выплаты была не настроена. По данному вопросу была составлена бухгалтерская справка. После того, как Ротарь Т.Г. представила работодателю листки нетрудоспособности, заработная плата была перерасчитана и произведено удержание. В сумму, которая была удержана с Ротарь Т.Г. вошла компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, поскольку данные суммы были выплачены ранее. Также показала, что премии выплачиваются работникам учреждения исключительно на основании приказов директора в качестве стимулирующих выплат. Данные выплаты предусмотрены положением об оплате труда, производятся индивидуально, назначаются комиссионно и рассчитываются исходя из фактически отработанного времени и оклада.

В обоснование своих возражений стороной истца указано на то, что техническая ошибка, допущенная из-за сбоя бухгалтерской программы счетной не является, в связи с чем Ротарь Т.Г. считала, что с нее неправомерно были удержаны денежные средства, выплаченные в ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч.4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем оснований для признания технической ошибки, допущенной из-за сбоя бухгалтерской программы, в связи с которой за ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было начислено 28476 руб., счетной, у суда не имеется, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Таким образом, оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая заявленные Ротарь Т.Г. требования о взыскании надбавки за выслугу лет суд приходит к следующему.

Главой 4 положения об оплате труда работников ГУ ТО «ТОЦМ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлены порядок и условия определения повышающих коэффициентов к должностным окладам.

Так, в соответствии с п.4 положения установлено, что работникам учреждения устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к должностным окладам (окладам): повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу); персональный повышающий коэффициент к должностному окладу.

Повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) за выслугу лет устанавливается работникам в зависимости от стажа работы (пункт 5 положения).

Персональный повышающий коэффициент к должностному окладу (окладу) устанавливается работнику учреждения до 3, с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности работы, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, в соответствии с положением.

Решение об установлении работникам персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (окладу) и его размерах принимается руководителем (директором) учреждения персонально в отношении конкретного работника на определенный период времени в течение соответствующего календарного года. Установление персонального повышающего коэффициента не носит обязательного характера (пункт 6 положения).

Пунктом 13 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ТОЦМ» (работодатель) и Ротарь Т.Г. (работник) установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, в соответствии с положением об условиях оплаты, работнику выплачивается заработная плата в размере должностного оклада в размере 7 800 руб. в месяц, а также установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с индексацией заработной платы работников государственный учреждений были внесены изменения в трудовой договор в части, касающейся увеличения размера должностного оклада, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был установлен в размере 8 136 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере 0,2.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, Ротарь Т.Г. не была выплачена надбавка за выслугу лет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что оклад Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ составил 4105,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 6443,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 4828,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 3537,39 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 8136 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 428,21 руб.

Поскольку Ротарь Т.Г. был установлен повышающий коэффициент за выслугу лет к должностному окладу в размере 0,2, следовательно, надбавка за выслугу лет в ДД.ММ.ГГГГ составит 821,05 руб. (4105,26*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 1288,70 руб. (6443,48*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 780 руб. (3900*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 965,71 руб. (4828,57*0,2) в ДД.ММ.ГГГГ – 707,48 руб. (3537,39*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (0*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. (0*0,2), в ДД.ММ.ГГГГ – 85,64 руб. (428,21*0,2).

При этом, Ротарь Т.Г. был начислен оклад в размере 8136 руб., в то время как последней по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы листки нетрудоспособности, учитывая, что ГУ ТО «ТОЦМ» Ротарь Т.Г. не была начислена надбавка за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания указанной надбавки ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию надбавка за выслугу лет в размере 4044,27 руб. ((821,05+1288,70+780+965,71+ 707,48+85,64)-13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет должна рассчитываться исходя из суммы 4044,27 руб. и составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,11 руб. (4044,27*6 дней*6,25%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 124,56 руб. (4044,27*77 дней*6%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83,04 руб. (4044,27*56 дней*5,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42,46 руб. (4044,27*35 дней*4,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,21 руб. (4044,27*22 дня*4,25%*1/150).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285,38 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 21 трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; 4 календарных дня-дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; 4 календарных дня-на основании ст. 10 Закона Тульской области №1788 от 16.07.2012 «О регулировании отдельных отношений в сфере Государственной молодежной политики в Тульской области».

При этом, в соответствии с ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 №169) в случае, если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ).

Продолжительность трудовой деятельности Ротарь Т.Г. в рассматриваемом случае составляет 9,013 месяцев (274 календарных дня).

Таким образом, Ротарь Т.Г. имеет право на компенсацию за 21 день (9,013*2,33).

В силу абзаца 2 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах.

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить среднемесячное число календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из сведений, содержащихся в расчетных листах за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ротарь Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата в размере 18 473,67 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 351,31 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 18 272,55 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 22 358,26 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 14 149,57 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 28 476 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 2 428,53 руб.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ГУ ТО «ТОЦМ» не была начислена Ротарь Т.Г. надбавка за выслугу лет в размере 4 044,27 руб.

Пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с подп. б п. 5 вышеназванного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, поскольку Ротарь Т.Г. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 6759,12 руб., указанная сумма при исчислении среднего заработка учету не подлежит.

Таким образом, сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за отработанные дни в расчетном периоде составляет 138770,93 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 14; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 27; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 16; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 18; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 14; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 30, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 2; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 31, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 0; количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 29, Ротарь Т.Г. отработано (календарных дней) – 3.

Принимая во внимание изложенное, количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 90,041, исходя из следующего расчета: в ДД.ММ.ГГГГ – 13,67 (29,3/30*14) + в ДД.ММ.ГГГГ – 25,52 (29,3/31*27) + в ДД.ММ.ГГГГ – 15,12 (29,3/31*16) + в ДД.ММ.ГГГГ – 17,58 (29,3/30*18) + в ДД.ММ.ГГГГ – 13,23 (29,3/31*14) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3/30*0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 1,89 (29,3/31*2) + в ДД.ММ.ГГГГ – 0 (29,3/31*0) + в ДД.ММ.ГГГГ – 3,031 (29,3/29*3).

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 138 770,93 руб., а количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах составляет 90,041, размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1541,20 руб. (138 770,93/90,041).

Поскольку Ротарь Т.Г. имеет право на отпуск в размере 21 день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1541,20 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений п.1 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28157,72 руб. ((1541,20*21)-13%.

При этом, поскольку суд не усмотрел оснований для удержания с Ротарь Т.Г. полученной ею заработной платы за декабрь 2019 года применительно к положениям ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28157,72 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должна рассчитываться исходя из суммы 28157,72 руб. и составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70,39 руб. (28157,72*6 дней*6,25%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 867,26 руб. (28157,72*77 дней*6%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 578,17 руб. (28157,72*56 дней*5,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 295,66 руб. (28157,72*35 дней*4,5%*1/150);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175,52 руб. (28157,72*22 дня*4,25%*1/150).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1987 руб. с последующим начислением денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ГУ ТО «ТОЦМ» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая заявленные Ротарь Т.Г. требования о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с положением об условиях оплаты, действующим у работодателя, работнику установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера в размере 0,2 ставки оклада, а также в виде премии по итогам работы за год.

При этом, пунктом 35 положения об оплате труда работников ГУ ТО «ТОЦМ» установлено, что премиальные выплаты по итогам работы выплачиваются по результатам оценки эффективности деятельности учреждения за установленный период в пределах имеющихся средств.

Премирование и конкретный размер выплат осуществляется по решению руководителя (директора) учреждения, с учетом решения комиссии, в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также с учетом средств от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, в соответствии с настоящим положением (пункт 36 положения).

Выплаты осуществляются с учетом показателей эффективности и не носят обязательного характера (пункт 38 положения).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены стимулирующие выплаты работникам ГУ ТО «Тульский областной центр молодежи».

При этом, единовременная премия за высокое качество работы Ротарь Т.Г. назначена не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что премирование и конкретный размер выплат осуществляется по решению руководителя (директора) учреждения и не носит обязательный характер, то обстоятельство, что единовременная премия за высокое качество работы Ротарь Т.Г. приказом назначена не была, оснований для взыскания с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, равно как и денежной компенсации за задержку ее выплаты, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указано выше, сумма заработной платы, фактически начисленной Ротарь Т.Г. за отработанные дни в расчетном периоде составляет 138770,93 руб.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ Ротарь Т.Г. было фактически отработано 63 дня (в ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 13 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 1 день).

Таким образом, учитывая, что фактически Ротарь Т.Г. была начислена заработная плата в размере 138770,93 руб. и последней было отработано 63 дня, размер среднего дневного заработка для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 2202,71 руб. (138770,93/63).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 также установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, поскольку вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 рабочих дня, с учетом производственного календаря за 2020 год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил 290727,72 руб. (2202,71*132).

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290727,72 руб.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, основаниями для возмещения материального ущерба не является отсутствие возможности трудоустроиться ввиду наличия в трудовой книжке последней записи об увольнении по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что, по мнению Ротарь Т.Г., ею была недополучена заработная плата ввиду нахождения на больничном листе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ротарь Т.Г. о возмещении материального ущерба.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, исходя из расчетных листков, Ротарь Т.Г. было начислено пособие по временной нетрудоспособности, а также с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290727,72 руб.

В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель, а в соответствии с требованиями ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не заключал договор с образовательным учреждением на обучение истца, а истец самостоятельно выбрала образовательное учреждение без согласования с работодателем, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на обучение у суда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

По данному гражданскому делу установлено, что истец был уволен незаконно, а также на ответчика возложена обязанность выплатить задолженность по заработной плате и по листкам нетрудоспособности, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат судебные расходы, подтвержденные документально, а именно, по оплате почтовых отправлений в общем размере 1076,33 руб. (кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ротарь Т.Г. были оплачены услуги по консультации юриста по вопросу восстановления на работе и составлению искового заявления в размере 11500 руб.

Кроме того, Ротарь Т.Г. были понесены расходы на услуги бухгалтера в размере 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, то, что заявленные Ротарь Т.Г. требования были удовлетворены частично, суд считает, что с ГУ ТО «ТОЦМ» в пользу Ротарь Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 9210,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, с ГУ ТО «ТОЦМ» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6752,32 руб., исчисленная по правилом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ротарь Татьяны Григорьевны удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ротарь Татьяны Григорьевны № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Ротарь Татьяну Григорьевну на работе в государственном учреждении Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Ротарь Татьяны Григорьевны за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать государственное учреждение Тульской области «Тульский областной центр молодежи» выдать дубликат трудовой книжки № с внесением в нее имеющихся записей о трудовом стаже Ротарь Татьяны Григорьевны, без внесения в нее записи об увольнении Ротарь Татьяны Григорьевны за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны выплату к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет в размере 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля 27 копеек, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты надбавки за выслугу лет, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате выплаты к должностному окладу в виде надбавки за выслугу лет.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6519 (шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек,денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленную в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения государственным учреждением Тульской области «Тульский областной центр молодежи» обязательства по уплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290757 (двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в пользу Ротарь Татьяны Григорьевны судебные расходы по оплате юридических и бухгалтерских услуг в размере 9210 (девять тысяч двести десять) рублей 25 копеек,судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Ротарь Татьяны Григорьевны отказать.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тульский областной центр молодежи» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>