Решение по делу № 2-3825/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-3825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Фроловой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Л. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Черненко Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 07.03.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 16/2/14 согласно условиям которого, застройщик обязался построить 19-этажный 2-секционный жилой дом литер 2 по адресу: ...).Объектом долевого строительства является квартира проектный номер – 16, количество комнат - 3, этаж – 4, подъезд - 1, общая проектная площадь – 79,74 кв.м. Согласно п.2.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3043702,61 рублей. Истец исполнила свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – 1 квартал 2015 года. Согласно дополнительному Соглашению № 1 от 30.04.2014 года срок сдачи объекта перенесен на 3 квартал 2015 года. Акт приема-передачи подписан 15.06.2016 года. 16.05.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно уплатить неустойку. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «Ростовское» е ее пользу неустойку в размере 522754 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Истец Черненко Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванченко М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» по доверенности Филиппов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что к направленной истцом претензии не были приложены документы, обосновывающие и подтверждающие требования истца, нет полых банковских реквизитов, как того требует п. 7,3 договора, из чего следует, что претензия не была подана, поэтому и ответа на нее также не было. В связи с чем, просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Кроме того в материалах дела имеется контррасчет представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014г. между ОАО «Ростовское» и Черненко Л.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 19-ти этажного 2-секционного жилого дома, Литер 2 по адресу: ...).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «19-ти этажный 2-секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме Черненко Л.А., а Черненко Л.А., обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: ... этаж 4, подъезд 1, жилых комнат 3.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 3043702,60 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 1-й квартал 2015 года, то есть не позднее 01.04.2015 года.

Согласно дополнительному Соглашению № 1 от 30.04.2014 года, срок сдачи объекта перенесен на 3 квартал 2015 года.

Однако согласно Акта приема-передачи квартиры ... была передана истцу застройщиком 16.06.2016 года.

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки за период с 01.10.2015 года по 14.06.2016 года включительно, сумма неустойки составила 522754 рублей. Указанную сумму истца и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 Договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства – ... жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростов-на-Дону, ..., подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 15.06.2016 года, суд считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (на 30.09.2015 года).

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17)) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Доводы истца о необходимости применения при расчет неустойки ставки рефинансирования в размере 11 %, действовавшей на момент предъявления иска, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Приведенная выше позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2009 по делу № 43-В09-3.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим 3043702,60 руб. х 8,25 % /150 х 288 дней (с 01.10.2014 года по 15.06.2016 года) = 431901,39 рублей.

В свою очередь АО «Ростовское» заявлено суду о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Ответчик также должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу что неустойка 431901,39 рублей является несоразмерной, последствиям нарушенного права, кроме того, в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию вина ответчика косвенная, поскольку именно подрядчик – ООО «СтройФорт» выполнял работы по указанному дому, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 года, связи с чем суд полагает возможным уменьшает размер неустойки до 370000 рублей, считая данную сумму разумной.

Доводы ответной стороны о несоблюдении истцом досудебного порядка, выразившиеся в направлении претензии не соответствующей п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве судом во внимание не приняты, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно на л.д. 41-45 имеется копия претензии от 16.05.2016 года. Кроме того, на л.д. 29-30 имеется копия заявления претензионного характера, направленная истцом в адрес ответчика 15.04.2016 года. Указанные документы явно свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые остались без внимания со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 370000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 187500 рублей, из расчета 370000 руб. + 5000 руб. /2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей от уплаты которой, истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черненко Л. А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Черненко Л. А. неустойку в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 187500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего – 572500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2016года.

Судья