Решение по делу № 33-2451/2016 от 29.03.2016

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-2451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Кузнецова Р.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Кузнецова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Овчаренко Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:    

Кузнецов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (далее – ООО »ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») о взыскании стоимости товара в размере 1005871 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб. В обоснование требований указал, что 02 сентября 2010 года приобрел у ООО «Элвис-Моторс» на основании договора купли-продажи № 786 автомобиль Фольксваген Тигуан стоимостью 1005871 руб., гарантийный срок на который установлен продолжительностью 2 года. Изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен и устранен ряд недостатков, в том числе недостаток в виде неисправности двигателя. Учитывая, что недостаток в виде неисправности двигателя автомобиля возник вновь, 16 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанное требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кузнецов Р.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем уплаченные за него денежные средства подлежат возврату.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года Кузнецов Р.В. на основании договора купли-продажи № 786 приобрел у ООО «Элвис-Моторс» автомобиль Фольксваген Тигуан стоимостью 1005871 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен продолжительностью 2 года и истек 09 сентября 2012 года.

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, которые были устранены как в рамках гарантийного ремонта, так и в рамках текущих ремонтов.

27 февраля 2012 года ООО «Элвис-Моторс» в рамках гарантийного обслуживания в связи с неустойчивой работой двигателя, постоянной работой вентилятора охлаждения были произведены следующие работы: снятие/установка ГБЦ 1,4 Bi-Turbo, снятие/установка 4 поршней 1,4.

19 июля 2012 года ООО «Элвис-Моторс» в рамках авторемонта были произведены следующие работы: интервальный сервис, ведомая диагностика, снятие/установка воздушного фильтра, снятие/установка противопылевого фильтра салона, снятие/установка свечей зажигания 4 шт., замена топливного фильтра.

13 декабря 2012 года ООО «Элвис-Моторс» были произведены следующие работы: снятие/установка рычага несущего нижнего (левого и правого), замена сайлентблока переднего (левого и правого) в несущем рычаге, замена сайлентблока заднего (левого и правого) в несущем рычаге, регулировка углов установки колес, слесарные работы.

24 апреля 2013 года ООО «Элвис-Моторс» произвело работы, связанные с текущим обслуживанием автомобиля и заменой жидкостей, тормозных колодок и фильтров.

17 января 2014 года ООО «Элвис-Моторс» были проведены следующие работы: ведомая диагностика, инспекционный сервис, снятие/установка протевопылевого фильтра салона, снятие/установка воздушного фильтра салона, проверена компрессия цилиндров (бензин. Двигатель), снятие/установка ГБЦ 1,4 Bi-turbo, снятие/установка 4 поршней. Общая стоимость работ и замененных деталей составила 80052 руб. 30 коп.

02 июня 2014 года ООО «Элвис-Моторс» были проведены следующие работы: ведомая диагностика, снятие/установка турбонагнетателя, снятие/установка компрессора, помпы, натяжителя ремня с демпфером, слесарные работы, общая сумма работ и деталей составила 185140 руб. Были заменены выпускной коллектор с турбонагнетателем, компрессор винтовой, ремень приводной, демпферное устройство натяжения ремня для автомобиля с воздушным компрессором, насос водный с уплотнением, прокладка выпускного коллектора, прокладка охлаждающая жидкость, гайка шестигранная, очиститель тормозов, уплотнительное кольцо.

29 сентября 2014 года ООО «Элвис-Моторс» были выполнены работы: ведомый поиск неисправностей, замена натяжителя приводного ремня, снятие/установка приводного ремня.

16 июня 2015 года Кузнецов Р.В. обратился к ООО »ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре существенного недостатка по признаку повторяемости.

07 июля 2015 года ООО »ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» было отказано Кузнецову Р.В. в удовлетворении претензии.

Для определения наличия в товаре недостатков, механизма и причин их образования судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 517 от 30 ноября 2015 года следует, что в автомобиле Фольксваген Тигуан, 2010 года выпуска, идентификационный номер: № XW8ZZZ5NZBG101741, имеются недостатки: нарушение фаз газораспределения, а именно, несовпадение взаимного расположения коленчатого вала и распределительного вала выпускных клапанов и выход из строя турбонагнетателя (унос масла нагнетаемым воздухом). Дефект «нарушения фаз газораспределения» имеет производственный характер образования, то есть был заложен при изготовлении автомобиля, причины дефекта турбонагнетателя также имеют производственный характер образования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет с учетом износа 320956 руб. 27 коп., без учета износа – 438991 руб. 56 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов А.Б. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что ранее двигатель в автомобиле уже подвергался разборке не менее двух раз, что также подтверждается и имеющимися в деле актами выполненных работ, в двигателе производилась замена поршневой группы. В связи с чем производились работы по замене поршней сейчас установить невозможно, поскольку причины, по которым требовалась их замена, не устанавливались. В настоящее время имеет место недостаток двигателя в виде нарушения фаз газораспределения, а именно, несовпадение взаимного расположения коленчатого вала и распределительного вала выпускных клапанов. Возникновение дефекта обусловлено повышенным растяжением цепи, поскольку других причин для ее «перескока» не установлено. Действительно, на пробеге автомобиля 81872 км сработал чек, была выдана ошибка Р0016: «датчик положения распредвала/датчик положения коленвала несоответствие сигналов», сигнализирующий о том, что в автомобиле имеется неисправность, требующая обращения в сервисный центр. На момент осмотра пробег автомобиля составил 83043 км, т.е. автомобиль, несмотря на выданный сигнал чека, эксплуатировался, что привело к увеличению стоимости требующегося восстановительного ремонта. Что касается недостатка в виде выхода из строя турбонагнетателя (унос масла нагнетаемым воздухом), то данный недостаток имеет производственный характер. Ранее турбонагнетатель в автомобиле уже менялся при пробеге 63126 км, причины, по которым это производилось ранее, также в настоящий момент установить невозможно, поскольку они не были ранее установлены сервисным центром. В данном случае имеет место недостаток вновь установленной на автомобиль детали. Обнаруженные в автомобиле недостатки между собой не взаимосвязаны и являются устранимыми, несмотря на значительную стоимость необходимых работ и деталей. В настоящее время двигатель автомобиля разобран, в связи с чем транспортное средство не может эксплуатироваться истцом.

Судебная коллегия согласна с оценкой вышеуказанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано, содержит ссылку на применяемые нормативы, проведено на основании осмотра автомобиля, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, показаний эксперта Архипова А.Б., письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд возложил на Кузнецова Р.В. обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он как покупатель может потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы после истечения установленного на него гарантийного срока.

Однако таких бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду первой инстанции не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в товаре существенного недостатка по признаку повторяемости не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На момент обращения истца в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» 16 июня 2015 года двухлетний гарантийный срок на автомобиль истек, поэтому, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», для предъявления требования об устранении недостатка за пределами гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на истце, не представившем доказательств того, что выявленные недостатки являются повторяющимися и неустранимыми.

Кроме того, даже при наличии доказательств наличия в товаре существенного недостатка, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, истец вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Право потребителя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств возникает лишь в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования либо в случае, если потребитель докажет, что недостаток является неустранимым, что в данном случае не имеет места.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи