Решение по делу № 33-3612/2023 от 25.09.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2110/2023 (48RS0001-01-2023-000897-50)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

«решение финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.02.2023 года № У-23-6747/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ролдугина Юрия Викторовича неустойки в размере 150 000 рублей, оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2023 № У-23-6747/5010-003, ссылаясь на то, что указанным решением требования Ролдугина Ю.В. к АО «АльфаСтрахование удовлетворены, с АО «АльфаСтрахвание» взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решение вынесено на основании обращения Ролдугина Ю.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству «Пежо 408» р/з № в ДТП 08.07.2020 года.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного № У-23-6747/5010-003 от 07.02.2023 года признать незаконным и отменить, отказать Ролдугину Ю.В. в удовлетворении его требований, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Бирюков А.А. просил отказать в удовлетворении требований страховщика, не снижать сумму неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства была значительной, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель заявителя, финансового уполномоченного, Ролдугин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законно 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить в полном объеме. Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 07.02.2023. Просил отказать Ролдугину Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях просит решение Советского районного суда г. Липецка оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Пежо 408» г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – АО «АльфаСтрахование».

16.07.2020 Ролдугин Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Письмом от 31.07.2020 страховщик уведомил Ролдугина Ю.В. об отсутствии оснований для возмещения заявленного ущерба, поскольку повреждения транспортного средства не были получены при заявленных обстоятельствах, что подтверждается заключением эксперта, подготовленным по инициативе страховщика.

04.09.2020 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 262 392 руб., расходов по оценке в сумме 15 000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение № 738-20 от 18.08.2020.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ролдугин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-144766 от 02.10.2022 в удовлетворении требований Ролдугина Ю.В. было отказано.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился с иском.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ролдугина Ю.В. взысканы денежные средства в сумме 566 500 руб., в том числе страховое возмещение в размере 271 200 руб., неустойка в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.09.2021 решение Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31.08.2022 решение суда от 27.05.2021 изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, госпошлины, с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещения в размере 362 600 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 181 300 руб., госпошлина в размере 9 626 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда страховщик исполнил 08.11.2022, перечислив Ролдугину Ю.В. 819 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 31912.

15.11.2022 Ролдугин Ю.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 150 000 руб., которая 09.12.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Ролдугин Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-6747/5010-003 от 07.02.2023 требования Ролдугина Ю.В. о взыскании неустойки удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка 150 000 руб.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка 1 % за период с 31.08.2022 по 08.11.2022, исходя из суммы страхового возмещения 362 000 руб. (362 600 руб. х 70 дн. х 1%= 253 820 руб.) и взыскана неустойка в размере 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.)

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы – 400 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного, указав, что с учетом взысканной судом апелляционной инстанцией неустойки в размере 250 000 руб., предельный размер неустойки подлежащей взысканию не может превышать 150 000 руб.

Период, исходя из ранее взысканной судом неустойки с 06.08.2020 по 26.11.2020, должен быть определен с 27.11.2020 по 08.11.2022, то есть за 711 дней просрочки, что значительно превысит предельный размер неустойки (400 000 руб.).

Поскольку расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен за 70 дней, что также превышает в данном случае максимальную сумму неустойки, возможную к взысканию в пользу Ролдугина Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания решения незаконным и его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с АО «АльфаСтрахование» не подлежит взыскание неустойки за период с 31.08.2022 по 08.11.2022, а также заявлено об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была. Злоупотребление правом со стороны Ролдугина Ю.В. не установлено.

Таким образам, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ролдугина Ю.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 г.