Решение от 03.02.2023 по делу № 33-1700/2023 (33-27364/2022;) от 16.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-1700/2023 (33-27364/2022)                    Судья: Ведерникова А.В.

УИД: 78RS0023-01-2021-011364-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Юсуповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Алькасар»

на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года

по гражданскому делу № 2-3372/2022 по исковому заявлению Легкого Андрея Федоровича к ООО «Алькасар» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Алькасар» –Воловей Я.А., представителя истца – Бычкову Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Легкий А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Алькасар» о признании недействительным пункта 12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № №... от <дата>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 176 328,10 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 руб., возмещении почтовых расходов в размере 483,66 руб., а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900,00 руб.

При рассмотрении дела иск уточнен в части требований о взыскании неустойки и штрафа. Истец просил взыскать с ООО «Алькасар» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 293 158,99 руб. и штраф в размере 161 579,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между Легким А.Ф. (дольщиком) и ООО «Алькасар» (застройщиком) заключен договор № №... долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, со сроком передачи объекта не позднее <дата>. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил. Однако, на момент подачи заявления в суд квартира истцу не передана. Пункт 12.5 договора, устанавливающий подсудность споров между сторонами по месту нахождения застройщика, ущемляет предусмотренное законом право дольщика как потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей), чем ограничивает ему доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании п. 12.5 договора недействительным (л.д.100, т.1).

Представителем ответчика заявлено суду ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Алькасар» - без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года исковые требования Легкого А.Ф. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункты 12.5 договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома № №... от <дата>.

Взыскано с ООО «Алькасар» в пользу Легкого А.Ф. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 190 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 483,66 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 900,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Алькасар» в доход бюджета государственная пошлина в размере 5300,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Алькасар» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 10 000,00 руб., в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходах, признании недействительным п. 1.2 договора отказать, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 указать, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до <дата> включительно.

Представитель ООО «Алькасар» Воловей Я.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Легкий А.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Представитель истца Бычкова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор долевого участия № №... о строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, № За.

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику (однокомнатной <адрес>) – <дата>.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 950 275,00 руб., с учетом доплаты в размере 25 020,00 руб., согласно платежному поручению №... от <дата> (л.д.214, т.1) за увеличение фактической площади, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <дата>.

Квартира в срок до <дата> дольщику не передана, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя услуг.

<дата> ООО «Алькасар» направило истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено Легким А.Ф. <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления.

<дата> истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта.

<дата> ООО «Алькасар» направило истцу ответ, в котором сообщает о необходимости произвести осмотр объекта, подписать акт приема передачи, при этом выражена готовность урегулировать спор относительно нарушения сроков передачи квартиры путем выплаты денежной компенсации.

<дата> ООО «Алькасар» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства его участнику (л.д.223, т.1). Сведений о своевременном направлении одностороннего акта истцу материалы дела не содержат.

<дата> истцом направлено ответчику требование о назначении даты и времени осмотра квартиры, так как <дата> был осуществлен осмотр в квартире, в результате которого выявлены недостатки, по телефону представители застройщика сообщили о готовности их исправления до <дата>.

В ответе <дата> застройщиком указано о составлении одностороннего акта передачи объекта <дата>.

Судом не принята в качестве доказательства, представленная истцом, светокопия заявления Легкого А.Ф., подписанного его представителем Харламовым В.В. и адресованного директору ООО «Алькасар», в котором указано на выявленные при осмотре квартиры многочисленные дефекты /л.д. 21/, поскольку суд пришел к выводу, что документ не содержит дату и время осмотра квартиры, дату его составления, сведения о присутствующих при осмотре объекта. Кроме того, не представлены доказательства направления или вручения заявления застройщику. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований у ответчика для составления одностороннего акта по состоянию на <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии недостатков в квартире и о преднамеренном уклонении дольщика от приема объекта долевого участия. Переписка сторон: претензия истца от <дата>, требование истца о назначении даты и времени осмотра квартиры <дата>, заявление Легкого А.Ф. адресованного директору ООО «Алькасар», в котором указано на выявленные при осмотре квартиры многочисленные дефекты, свидетельствуют о наличии препятствий у истца для приема квартиры. Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика, равно как и обязанность доказать отсутствие его вины в образовании недостатков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Исходя из указанного, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых обязательств по договору, а именно о передаче квартиры в установленный договором срок, то суд обоснованно признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата>, что соответствует условиям п. 4.3 договора, согласно которым объект считается переданным застройщиком и принятым дольщиком с момента составления застройщиком одностороннего акта, а также не противоречит положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца с вышеназванным иском в суд срок передачи объекта был нарушен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено <дата> (л.д.86, т.1), то есть после наступления сроков по передаче объекта долевого строительства (до <дата>), односторонний акт представлен только суду <дата> (л.д.223, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения даты окончания периода начисления неустойки <дата> не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. согласно которой при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства <дата> по передаче указанного объекта в размере 5,5%.

Расчет неустойки, приведенный судом в решении, является арифметически правильным, основанным на применении указанных положений закона.

А именно: размер неустойки за период с <дата> по <дата> (194 дня) составил 209 892,90 руб. (2 950 275 х 194 х 2 х 1/300 х 5,5%).

Оснований для отказа истцу в судебной защите судебная коллегия не усматривает, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, свою обязанность по передаче дольщику квартиры в срок до <дата> застройщик не исполнил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки наступившим последствиям.

Рассмотрев ходатайство, суд учел объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя и взыскал неустойку за указанный период в размере 190 000,00 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки, взысканной с застройщика в пользу участника строительства, суд первой инстанции не установил баланс их интересов с учетом отсутствия для истца каких-либо конкретных неблагоприятных последствий.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что, разрешая приведенное в возражениях на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств по передаче объекта долевого строительства размеру неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и цены объекта долевого строительства; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка.

Определенный районным судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 указанного Закона частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовые основания для его изменения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф и данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не являются обоснованными возражения заявителя по жалобе в части принятого судом решения относительно признания недействительным п. 12.5 договора, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения застройщика, и не применения срока исковой давности.

Как правильно указал суд в своем решении требование истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Безусловно, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по своему выбору, в том числе и по месту своего жительства, а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пункт 12.5 договора противоречит требованиям закона, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Вопреки доводам заявителя по жалобе срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность N №... от <дата> выдана Легким А.Ф. на представление интересов исключительно для участия представителя по вопросам взыскания денежных средств с ООО «Алькасар».

С указанным выводам судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным материалам дела доказательствам истцом понесены почтовые расходы на сумму 483,66 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку почтовые расходы являлись необходимыми и были связаны с реализацией права истца на судебную защиту, судебная коллегия признает их подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал почтовые расходы в размере 483,66 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование представителя ответчика указать в резолютивной части апелляционного определения, что предоставляется отсрочка исполнения судебного решения до <дата> включительно в силу положений Постановления Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному Постановлению требования в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления указанной отсрочки поскольку данное Постановление исполняется банками и иными кредитными организациями.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023.