Решение по делу № 12-48/2019 от 18.12.2018

Дело № 12-48/19

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: Кондратьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева В.Н. на Постановление 18810378180310012180 от 06.12.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хвостанцевой Т.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Кондратьев В.Н. «ХХХХХ»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хвостанцевой Т.А. от 06.12.2018 года по делу об административном правонарушении, Кондратьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кондратьев В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, указывая, что в материалах дела нет показаний пешеходов, которым он не уступил дорогу, свидетели АП отсутствуют. Инспектор ГИБДД Виноградов В.В. отказался опрашивать пешеходов, а на видеозаписи, которую предъявлял инспектор, нет его автомобиля.

В судебное заседание Кондратьев В.Н. явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление по делу об АП отменить, производство по делу прекратить, дал пояснения, аналогичные тем, которые изложены в жалобе, указав, что 03.12.2018 года около 11 час. 35 мин. двигался по пр. Науки в Санкт-Петербурге в крайнем левом ряду, всего три ряда в одном направлении, с помощью СГУ был остановлен сотрудником ГИБДД, который двигался на служебном автомобиле за ним. Спросил у инспектора о причинах остановки его ТС, получил ответ, что якобы не пропустил пешеходов переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако, на нерегулируемом пешеходном переходе никакого пешехода не было, женщина и ребенок стояли на тротуаре в тот момент когда он проезжал пешеходный переход, в связи с чем, он не мог нарушить п. 14.1 ПДД РФ. При составлении протокола об АП он просил инспектора опросить пешеходов, однако инспектор отказался это делать. На просьбу показать материалы видео-фиксации, инспектор в служебном ТС показал ему видеозапись, на которой присутствует некий автомобиль той же марки, однако государственные регистрационные знаки на данном автомобиле не видны. После составления протокола, инспектор вручил копию протокола об АП, и через несколько дней состоялось рассмотрение дела, по результатам рассмотрения ему вручили копию постановления и он подал на него жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив инспектора ГИБДД Виноградова В.В. и представленную им видеозапись обстоятельств правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Кондратьев В.Н. 03.12.2018 г. в 11 часов 35 минут, управляя т/с «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак.. Х.., двигался по пр. Науки в направлении от ул. Карпинского в сторону ул. Софьи Ковалевской в Санкт-Петербурге, где у дома 30 кор.1 по пр. Науки, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Кондратьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Так, согласно показаниям свидетеля Виноградова В.В., он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 03.12.2018 года находился на службе, около 11 час. 35 мин. двигался на служебном ТС, оборудованном цветографическими схемами и спецсигналами по пр. Науки в Санкт-Петербурге, обратил внимание, что во встречном ему направлении возможно в средней полосе (точно не помнит) движется ТС «Фольксваген» г.р.з... ХХХ.. водитель которого не пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы переходили проезжую часть справа налево относительно движения ТС «Фольксваген», они с тротуара вступили на проезжую часть, начали движение, прошил метра 2 и вынуждены были остановиться, поскольку водитель ТС «Фольксваген» не уступил им дорогу. Им было принято решение об остановке данного ТС, в связи с чем, он развернулся, и проследовал за водителем ТС, с помощью СГУ потребовав от водителя остановиться. Водитель выполнил его требование, остановился. Он подошел к водителю, представился, сообщил причину остановки ТС, однако водитель, которым оказался ранее незнакомый Кондратьев В.Н., стал оспаривать факт нарушения ПДД РФ. Опросить пешеходов по данному факту уже не представлялось возможным, поскольку ТС было остановлено в 500 метрах от пешеходного перехода, и прошло время после остановки ТС и оформления документов. На служебном ТС установлен видео-регистратор, который осуществляет видеозапись когда автомобиль находится в движении. С его помощью действительно был зафиксирован факт совершения водителем Кондратьевым В.Н. правонарушения, однако видеозапись не копировалась и к материалам дела не приобщалась. В отношении водителя составил только протокол об АП, постановления не выносил, поскольку Кондратьев В.Н. написал, что ему необходима помощь защитника, в связи с чем, не мог вынести постановление сразу, передал материал в отдел ГИБДД. Обстоятельства рассмотрения дела и вынесения постановления ему неизвестны.

Сообщил также, что пешеходный переход у дома 30 кор.1 по пр. Науки является нерегулируемым, он обозначен соответствующими дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2 ПДД РФ, на нем нанесена дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход.

Также вина Кондратьева В.В. подтверждается:

- протоколом об АП 78 АВ 108255 от 03.12.2018 года, составленным инспектором ГИБДД Виноградовым В.В., в котором указано время, место, событие правонарушения, с протоколом Виноградов В.В. ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Право на дачу пояснений по делу им реализовано, пояснения написаны собственноручно.

Никаких ходатайств, кроме необходимости воспользоваться услугами защитника, протокол об АП не содержит: ни о опросе пешеходов в качестве свидетелей, ни о приобщении и исследовании видеозаписи.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное правило носит императивный характер и возлагает на водителя обязанность уступить дорогу как пешеходам уже переходящим дорогу, так и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об АП и показаний свидетеля Виноградова В.В., пешеходный переход у дома 30 кор.1 по пр. Науки в Санкт-Петербурге является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой «1.14.1, 1.14.2 ("зебра")» - пешеходный переход, приложения 2 к ПДД РФ. При этом, водитель Кондратьев В.Н., следовал по проезжей части через пешеходный переход, не пропуская пешеходов, которые двигались по пешеходному переходу справа налево относительно движения ТС и прошли по проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода около 2-х метров..

Следовательно, водитель, двигаясь по пр. Науки, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на который вступили и на котором находились пешеходы, переходящие проезжую часть, обязан был остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода (пешеходов).

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать.

Таким образом, действия водителя Кондратьева В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а потому его действия правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по указанной норме.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.14.1 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кондратьев В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено, в связи с этим им может являться сотрудник ГИБДД, непосредственно наблюдавший правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания сотрудника полиции суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС ГИБДД Виноградова В.В., находящегося при исполнении служебных обязанностей, к Кондратьеву В.Н. или допущенных им злоупотреблениях не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ГИБДД, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод о невиновности опровергается показаниями инспектора ГИБДД Виноградова В.В., который утверждал, что Кондратьев В.Н. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), надзор за дорожным движением включает, в том числе: визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу требований п.п.84, 84.1, 84.2 Административного регламента, Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства) свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Тем самым, суд приходит к выводу, что у инспектора ГИБДД имелись основания для составления в отношении Кондратьева В.Н. протокола об АП, поскольку он являлся должностным лицом, непосредственно выявившим факт совершения административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об АП.

При этом, согласно п.2 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола об АП.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Кондратьев В.Н. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД, рассматривающее дело об АП, обоснованно пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Постановление об АП вынесено с участием Кондратьева В.Н., копия обжалуемого постановления ему вручена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, никаких ходатайств от него на момент вынесения постановления по делу об АП не поступило.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Кондратьевым В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

При этом, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем Кондратьевым В.Н. ПДД РФ (п.14.1 ПДД РФ), так и то, что он обладает правом управления т/с и является водителем т/с «Фольксваген поло» г.н. …ХХХ.., а также указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения. Вина заявителя установлена на основе объективных данных, ничем не опровергнута. Оснований к переоценке не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об АП, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Нарушений норм КоАП РФ как при вынесении постановления, должностным лицом не допущено, постановление о привлечении Кондратьева В.Н. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810378180310012180 от 06.12.2018 г. инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хвостанцевой Т.А. по делу об административном правонарушении, которым Кондратьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Кондратьева В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья