Решение по делу № 2-1331/2023 от 16.02.2023

50RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2023                                                <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 142000, <адрес>, Чупланово, <адрес>, в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по займу в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по займу в размере 59 410 (Пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 497 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана в заем ФИО2 и ФИО3 денежная сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, при получение денежных средств ФИО2 совместно с ФИО3 выдана ФИО1 рукописная расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Согласно расписке ФИО2 и ФИО3 берут денежные средства у ФИО1 на развитие общего бизнеса на 6 месяцев. В соответствии с условиями расписки ФИО2 и ФИО3 обязались вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиков перед истцом равна: сумма основного долга по займу в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей; неустойка за просрочку возврата денежных средств по займу в размере 59 410 (Пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил, что его доверитель не отказывается от долга однако против взыскания долга в солидарном порядке, поскольку это противоречит требованиям закона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 1000 000 руб., сроком на 6 месяцев.

Заемщики обязались возвратить денежные средства в сроки, установленные распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств, Заемщики обязанность по возврату долга не исполняют.

Доказательств возвращения полученной суммы займа и уплаты процентов в материалах дела не содержится.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 59410,96 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов обоснованное и законное, подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако взысканию в солидарном порядке указанная задолженность не подлежит, поскольку не выполняются условия, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, солидарность в договоре займа не предусмотрена, обязанности должников по обязательству не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497,05 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 143362, <адрес>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 142000, <адрес>, Чупланово, <адрес>) в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по займу в размере 500 000 руб.;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по займу в размере 29705 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497,05 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 142000, <адрес>, Чупланово, <адрес>) в пользу ФИО1:

- сумму основного долга по займу в размере 500 000 руб.;

- неустойку за просрочку возврата денежных средств по займу в размере 29705 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8497,05 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга солидарно, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья