Решение по делу № 2-948/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-948/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000735-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Алексеева М.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев М.В. обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

03.08.2022 в 13.50 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Неупокоева Н.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель и собственник Алексеев М.В., в результате чего его автомобиль был поврежден.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Неупокоевой Н.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 руб.

17.08.2022 им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и 01.09.2022 произвело страховую выплату в размере 152 000 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" должно было осуществить выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до 06.09.2022.

САО "РЕСО-Гарантия" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС), в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства. при этом, денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от 14.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 367 376 руб. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет 215 376 руб.

Так же страховщик был обязан возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

03.10.2022 САО "РЕСО-Гарантия" было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 руб. Его требования не были удовлетворены.

13.12.2022 он почтовым отправлением направил обращение к финансовому уполномоченному. Так же понес расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб.

10.01.2023 финансовым уполномоченным срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 10.01.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 232 900 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 200 руб.

24.01.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

В решении финансовым уполномоченным указано, что у Финансовой организации отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со станцией технического обслуживания автомобилей, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме.

Считает, что страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. Однако, страховщик не предлагал потерпевшему осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Страховщик также не предлагал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, вывод финансового уполномоченного о том, что выплата должна быть осуществлена с учетом износа, является незаконным и необоснованным.

Так же считает что в п. 16 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не говориться о том, что страховая выплата в предусмотренных данным пунктом случаях производится с учетом износа деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная по среднерыночным ценам без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 196 873,91 руб.

Считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховую выплату в размере 44 873,91 руб. (196 873,91 – 152 000).

Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в период с 07.09.2022 по 29.09.2023 в сумме 167 379,68 руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату экспертов и юристов. Все это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу, юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных интересов. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 44 873,91 руб.; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет возмещения ущерба, причиненному автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; убытки: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 450 руб., расходы на заверение копий документов нотариусом в размере 700 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате правовой консультации 1 000 руб., составление искового заявления 7 000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.; оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.; за отправку искового заявления ответчику 450 руб. Затраты на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Определением Междуреченского городского суда от 22 марта 2023 года к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. АНО «СОДФУ».

Определением Междуреченского городского суда от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Междуреченского городского суда от 06 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Неупокоева Н.В..

В судебное заседание истец Алексеев М.В., будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 114, т.2), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 8, т.1).

В судебное заседание представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности <адрес>60 от 12.09.2022 (л.д. 12, т.1), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 110, т.2). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 117, т.2), не явился по неизвестной суду причине, ранее предоставил письменные возражения (л.д. 12-14, т.2), сущность которых сводится к тому, что 17.08.2022 почтовым отправлением поступило заявление Алексеева М.В. в рамках договора ОСАГО- № о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП 3.08.2022. Алексеев М.В. просил организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 23.08.2022 ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра, в котором отразил выявленные повреждения. На территории Кемеровской области у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки KIA, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО. Соответственно, в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров с иными СТОА по состоянию на дату поступления заявления о страховом возмещении, было принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. 26.01.2023 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 152 000 руб. (с учетом возврата, фактически выплаченная сумма составила 127 100 руб.). В случае, если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. АНО «СОДФУ» не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д. 116, т.2), ранее предоставил письменные возражения (л.д. 182-184, т.1), сущность которых сводится к тому, что считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В судебное заседание третье лицо Неупокоева Н.В., будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 115, т.2), не явилась по неизвестной суду причине.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 03.08.2022 в 13.50 час. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Неупокоева Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник Алексеев М.В. (л.д. 20-22, т.1).

Гражданская ответственность Алексеева М.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № (л.д. 19, т.2).

Алексеев М.В. обратился к ответчику за страховым возмещением (л. д. 16-17, т.2), указав в п. 4.1 заявления просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: на сайте страховщика информация о перечне СТОА не размещена, поэтому, прежде чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км. от его места жительств; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

23.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС, принадлежащего Алексееву М.В. (л.д. 20, т.2).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО «СИБЭКС» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № ООО «СИБЭКС», размер восстановительных расходов автомобиля (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 127 100 руб. (л.д. 23-27, т.2).

Денежные средства перечислены 01.09.2022 на счет Алексеева М.В. в сумме 152 000 руб., возвращены Алексеевым М.В. 28.10.2022 в сумме 24 900 руб. (л.д. 18,22, т.2).

14.09.2022 Алексеев М.В. заключил договор с ИП ФИО7 на проведение технической экспертизы транспортного средства №, оплавив сумму 9 000 руб. (л.д. 30-32, т.1).

В соответствии с Экспертным заключением № от 14.09.2022, составленным ИП ФИО7, предоставленным Алексеевым М.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 367 376 руб. (л.д. 33-51, т.1).

30.09.2022 Алексеевым М.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 215 376 руб., выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возместить почтовые издержки, издержки за оплату услуг аварийного комиссара, на нотариальное заверение документов, проведение независимой экспертизы, юридические услуги (л.д. 55-56, т.1).

07.10.2022 в удовлетворении претензии было отказано в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ (л.д. 60-62, т.1).

13.12.2022 Алексеев М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 70-73, т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.01.2023, в удовлетворении требований Алексеева М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, услуг курьера, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, отказано (л.д. 77-84, т.1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что страховщиком было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ САО «РЕСО-Гарантия» ссылается только в своем ответе от 07.10.2022, то есть после выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией истцу не была предложена выдача направления на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам ответчика, денежные средства, о взыскании которых истцом Алексеевым М.В. заявлено в рамках рассмотрения настоящего дела, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия Алексеева М.В. форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС Алексеева М.В. без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд исходит из того, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в том числе на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами марка автомобиля KIA.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.05.2023 года по ходатайству представителя истца, была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от 03.07.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Алексееву М.В. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшим 03.08.2022 без учета износа на дату ДТП и дату проведения экспертизы 03.07.2023 рассчитана Экспертом на основании рыночных цен Кемеровской области в сумме 196 873,91 руб., на дату ДТП 03.08.2022 в сумме 191 719,63 руб. (л.д. 71-93, т.2).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов – техников.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта ООО «Сибирский Центр экспертиз и оценки» № от 03.07.2023, которое суд находит допустимым доказательством. В связи с чем, суд полагает возможным положить представленное заключение эксперта в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде убытков в размере 44 873,91 руб. (196 873,91-152 000).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с ответчика взыскивается штраф в размере 22 436,96 руб. (44 873,91/2). Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было, сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, истец просит взыскать неустойку с 07.09.2022 по 29.09.2023 в размере 167 379,68 76 руб., далее за каждый день, начиная с 30.09.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчете 1% за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 12.08.2022, страховая выплата должна быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 06.09.2022, чего как установлено выше, сделано не было.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или срока осуществления страховой выплаты страховщик выплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения/выдаче направления на ремонт, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца: с 07.09.2022 до 29.09.2023 за 373 дня просрочки от суммы 44 873,91 руб. из расчета: 44873,91 *1%*373 = 167 379,68 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 07.09.2022 по 29.09.2023 (373 дня) на сумму страхового возмещения, заявленную истцом, в размере 167 379,68 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 448,73 руб. в день, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 448,73 руб. в день, начиная с 30.09.2023 до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей в совокупности.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 13, т.2).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответственность заявителя не является чрезмерно высокой, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело первоначальную частичную выплату страхового возмещения Алексеев М.В. произвело с просрочкой, составившей 373 дня, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб., соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом применительно к размеру основного обязательства и длительности его неисполнения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21, 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба САО «РЕСО-Гарантия» суд взыскивает с последнего в пользу Алексееву М.В. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, данная сумма определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости, размер которой, по мнению суда, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 450 руб. (л.д. 17, т.1); почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 450 руб. (л.д. 57, т.1); почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 руб. (л.д. 73а, т.1); расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 руб. (л.д. 9, т.1), всего на сумму 1 438 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за заверение копий документов нотариусом в размере 700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Закон об ОСАГО не требует обязательного нотариального заверения копий документов.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы транспортного средства от 14.09.2022 ИП ФИО7 в размере 9 000 руб. (л.д. 30-32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку в данном случае, расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении указанных расходов следует отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара...), которые являются убытками, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

По материалам дела истец понес данные расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 3.08.2022 (л.д. 14, т.1). Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб. (л.д. 54, т.1); составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (л.д. 69, т.1); правовая консультация в размере 1 000 руб. (л.д. 86, т.1); оплата за составление искового заявления 7 000 руб. (л.д. 89, т.1); представление интересов в суде 15 000 руб.(л.д. 90, т.1).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: по составлению претензии 2 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., по оплате правового консультирования 1 000 руб., по оплате за составление искового заявления 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела 5 000 руб., всего в сумме: 16 000 руб. Указанные расходы истцом связаны с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 рублей (л.д. 13), судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана Алексеевым М.В. для участия представителя по факту ДТП от 03.08.2022, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела. Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 197, 48 руб. (3 897,48+300).

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 67-70, т.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева М.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу Алексеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения убытков за нарушение исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в сумме 44 873,91 руб., неустойку за неисполнение обязательства за период с 07.09.2022 по 29.09.2023 в сумме 90 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной сумме 90 000 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 438 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., в счет возмещения расходов по составлению претензии 2 000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате правового консультирования 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за составление искового заявления 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 22 436,96 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 181 848 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 197 (четыре тысячи сто девяноста семь) рублей 48 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (№) за проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № Междуреченского городского суда <адрес>

Судья Я.Я. Тютюник