Решение по делу № 12-69/2022 от 19.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А., с участием заявителя Шестаковой Е.С., ее представителя Пеньёвских А.И. (в интересах Шестаковой Е.С.),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Екатерины Станиславовны на определение старшего участкового уполномоченного полиции Отдела УУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 (далее ст.УУП ОМВД ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

определением ст.УУП ОМВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЖУАП от ДД.ММ.ГГГГ № по факту причинения побоев ФИО5 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Шестакова Е.С. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, кроме того просит исключить из описательно мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на отсутствие вины, на показания свидетелей, а также признать незаконным бездействие ст.УУП ОМВД ФИО6, выразившееся в намеренном затягивании при рассмотрении заявления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шестакова Е.С. и ее представитель Пеньёвских А.И. требования поддержали по доводам жалобы в полном объеме, просили определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Должностное лицо ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть жалобу Шестаковой Е.С. без ее участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалам дела, заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о причинении побоев ФИО5 поступило в ОМВД РФ по Лысьвенскому городскому округу от последней ДД.ММ.ГГГГ, по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

Определением ст.УУП ОМВД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, принято вышеуказанное решение.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

То есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку названным определением должностного лица Отдела МВД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент его вынесения истек, поэтому возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу в установленные Законом сроки не возбуждено, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется, поскольку жалоба Шестаковой Е.С. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных постановлений, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, с учетом исследованных материалов дела оснований для признания незаконным бездействия должностного лица ст.УУП ОМВД ФИО6 при разрешении обращения Шестаковой Е.С. не имеется.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Шестаковой Екатерины Станиславовны-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: