Решение по делу № 2-617/2018 от 13.07.2018

Дело №2-617/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Ольги Ивановны к Томилову Ярославу Юрьевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова О.И. обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Томилову Я.Ю. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 112 км трассы А-322 Алтайского края водитель автомобиля Тойота Креста госномер № Томилов Я.Ю. допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Церес, госномер № под управлением Кочетова В.И., в результате чего произошло ДТП. В момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Тойота Королла Церес находилась она. В отношении водителя Томилова Я.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским военным гарнизонным судом, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ. В собранных на месте ДТП материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем Томиловым Я.Ю. требований п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в реанимацию КГБУЗ «Алейская ЦРБ» с диагнозом ушиб грудной клетки, перелом левой ключицы, перелом шестого ребра слева, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период её лечения составил 190 дней. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, при этом ответственность водителя транспортного средства виновника ДТП не была застрахована. На момент причинения вреда здоровью она работала и её среднегодовой заработок согласно листка нетрудоспособности составил 315 450,42 рублей. Выплата по листкам нетрудоспособности составила 82 102,80 рублей. Вместе с тем, за 190 дней работы она получила бы заработную плату равную 166 487,50 рублей. В связи с чем, утраченный заработок за период больничного составил 84 384,70 рубля. Кроме этого, в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Так, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП и боязнь за свое будущее она испытывала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствия которого оказались частичная, а иногда и полная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Кроме этого, она испытывает нравственные страдания, выраженные в нервных срывах и депрессии и физические страдания, из-за того, что в результате противоправных действий ответчика она была вынуждена уволиться с работы, поскольку перелом ключицы заживал очень долго, а она работала мойщиком, это физический труд. Постоянно ноющая боль в руке не давала выполнять ей должным образом обязанности по работе. Перейти на легкий труд она не могла, потому что на участке, где она работала по её профессии нет легкого труда. Просит взыскать с Томилова Я.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 84 384,70 рубля, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 15 000 рублей, стоимость удостоверенной нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 032 рубля.

В судебном заседании истец Кочетова О.И., её представитель Федяев Д.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске, дополнив, что поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и утраченного заработка. Ей была выплачена компенсационная выплата в размере 80 000 рублей, что включено в эту выплату они не знают.

Ответчик Томилов Я.Ю., его представитель Томилова Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кочетовой О.И., поскольку стороной истца представлен необоснованный расчет утраченного заработка. Из анализа выплат по больничным листам следует, что средний доход за два года, предшествующих году наступления страхового случая у Кочетовой О.И. составил 315450,42 рублей, среднедневной заработок 315450,42/730=432,12 рублей. Истцом получена выплата по больничным листам в сумме 82 102,80 рублей в полном объеме, которые составили 100% среднего заработка. Это означает, что потерпевшая в период временной нетрудоспособности получила весь возможный доход, как если бы работала, при этом средства выплачивались за счет государства. В исковом же заявлении указано, что среднегодовой доход истца составляет 315450,42 рублей, что не соответствует действительности, в противном случае, выплата по больничным листам должна быть в два раза больше. В связи с чем, оплата листка нетрудоспособности покрыла утраченный заработок истца. В части компенсации морального вреда считают, что истец документально не подтвердила вынужденность увольнения, в связи с произошедшим ДТП, а решение об увольнении с работы приняла добровольно, что не может повлиять на ответственность ответчика перед истцом. Моральный вред сводится к переживаниям по поводу состояния здоровья и обозначенная истцом сумма в 400 000 рублей многократно завышена и не обоснована. В части возмещения юридических услуг также просят отказать ввиду необоснованности иска и заявленных требований в качестве компенсации ответчика за потраченное время.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В. полагавшей исковые требования в части взыскания сумм утраченного заработка подлежат удовлетворению в размере 73 385,38 рублей, при определении размера компенсации морального просила суд исходить из требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на трассе А322 «Барнаул-Рубцовск-граница <адрес>» на 112 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста государственный номер №, под управлением Томилова Я.Ю., принадлежащего Сивак А.А. и автомобилем Тойота Королла Церос, государственный номер №, принадлежащего Кочетову В.И., под управлением собственника.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла Церос, государственный номер Т768УК22, Кочетовой О.И. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 6-го ребра слева по передней подмышечной линии, которые могли возникнуть от ударов выступающими частями внутри салона автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма причинила в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести Кочетовой О.И. явилось нарушение водителем Томилов Я.Ю. требований п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении Томилова Я.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения в соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Томилов Я.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что нарушение водителем Томиловым Я.Ю. требований п. п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшей Кочетовой О.И. вреда здоровью.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривается вина Томилова Я.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец Кочетова О.И. обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда Томилову Я.Ю., гражданская ответственность которого на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями о взыскании утраченного заработка, истец Кочетова О.И. указывает на то, что вследствие причиненных ей в ДТП телесных повреждений являлась временно нетрудоспособной на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Кочетова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, перелом 6 ребра слева.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Алейская ЦРБ», Кочетова О.И. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период была начислено пособия за счет Фонда социального страховая РФ в размере 9 506,64 рублей исходя из среднего заработка для исчисления пособия в размере 315 450,42 рублей и среднедневного заработка 432,12 рубля.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей начислено пособие в размере 12 099,36 рублей.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. был освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было начислено пособие в размере 12 099,36 рублей.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. был освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ей было начислено пособие в размере 12 531,48 рубль, из которых 1 296,36 рублей за счет работодателя ЗАО ПМК и 11 235,12 рублей за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. был освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ей начислено пособие в размере 11 235,142 рублей.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. был освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ей начислено пособие 12 531,48 рубль.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. был освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период ей было начислено пособие в размере 10 803 рубля.

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», Кочетова О.И. был освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный период последней начислено пособие в размере 1 296,36 рублей.

Таким образом, юридически значимым периодом временной нетрудоспособности Кочетовой О.И. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 190 дней, подтвержденный документально, в который последняя находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении.

Согласно сведениям, предоставленным Российским союзом автостраховщиков, Кочетовой О.И. отказано в компенсационной выплате в части утраченного заработка.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что истец Кочетова О.И. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», в материалы дела предоставлены справки о доходах физического лица за 2015, 2016 годы.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Исходя из того, что истец находилась на листе нетрудоспособности, она соответственно была освобождена от работы полностью, то утрата её как профессиональной, так и общей трудоспособности в этот период составляет 100%.

Представленный стороной истца размер утраченного заработка, произведенный из среднего заработка для исчисления пособия в размере 315 450,42 рублей, указанный в листках нетрудоспособности, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть положен в основу решения.

Так, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, средний заработок Кочетовой О.И. для исчисления пособия в размере 315 450,42 рублей был установлен исходя из заработной платы последней за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

При этом, согласно правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В связи с чем, при определении размера утраченного заработка истца судом учитываются справки о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ и за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2 НДФЛ, в соответствии с которыми истцом была получена заработная плата за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья в размере 140 908,55 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности составляет 74 367,90 рублей (140 908,55 рублей / 12 месяцев / 30 (среднее количество дней в месяце) x 190 дней (количество дней, нахождения по листам нетрудоспособности).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата листка нетрудоспособности покрыла утраченный заработок истца, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, из листков нетрудоспособности усматривается, что истцу Кочетовой О.И. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 82 102,80 рубля.

Как было указано выше, пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная истцом Кочетовой О.И. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Томилова Я.Ю. утраченного заработка в размере 74 367,90 рублей

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом с достоверностью установлено, что причинение вреда средней тяжести здоровью истца по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Томилова Я.Ю.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из представленных медицинских документов, истец Кочетова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, т.е. период её временной нетрудоспособности после произошедшего ДТП составил более 6 месяцев.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи, когда в возмещении вреда (в том числе морального) может быть отказано, либо размер возмещения уменьшен. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности, суд не находит.

Данных об умышленных действиях потерпевшего, направленных на причинение самой себе вреда, не имеется.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль. В связи с характером травм, перенесенных обследований, наступивших последствий, истец Кочетова О.И. претерпела нравственные и физические страдания.

Соответственно, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий - характер причиненных травм, период лечения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 732 рубля за подачу исковых требований имущественного характера и 300 рублей за подачу требований неимущественного характера – компенсацию морального вреда.

Учитывая, то обстоятельство, что требования Кочетовой О.И. имущественного характера удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию в размере 2 431,83 рубль и 300 рублей за частично удовлетворенные требования неимущественного характера, всего 2 731,83 рубль.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в суде, суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 вышеуказанного Постановления о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец имеет право на компенсацию его расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, количество составленных процессуальных документов, что требования были удовлетворены частично, находит, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку из представленной суду доверенности № <адрес>3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – только по иску к Томилову Я.Ю. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 367,9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 731,03 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░