Решение по делу № 2-1169/2021 от 17.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-003341-27 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Павловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Павловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая на то, что 03.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО1), и автомобиля Daewoo Matiz, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Павловой О.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования КАСКО <данные изъяты> ПАО «Росгострах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 494028,96 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда – Павловой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положения Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года и Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.03.2015 года, ПАО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Павловой О.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 494 028 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 руб. 29 коп.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» Шабаев С.Ю., действующий в силу доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлова О.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: <адрес>. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

Кроме того, учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании, в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью, по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив доводы искового заявления ПАО «Росгосстрах», исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал КУСП № от 03.02.2021 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021 года, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса при их надлежащем и своевременном извещении о месте и времени судебного разбирательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.02.2021 года в 10 часов 40 минут около дома № по <адрес> водитель Павлова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО2 № от 03.02.2021 года Павлова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Также, постановлением инспектора ДТП ГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 № от 03.02.2021 года Павлова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, участвующие в нем автомобили получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> №, срок страхования с 10 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года).

Собственник автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, получившего механические повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Из акта осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, проведенного ПАО СК «Росгосстрах» от 05.02.2021 года, следует, что данное транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний – повреждения, деформация, отлом крепления, нарушение ЛКМ; спойлер переднего бампера – повреждения, деформация, задиры материала, нарушение ЛКМ; крыло переднее (RH) – повреждения, деформация, нарушение ЛКМ; облицовка порога (RH) – повреждения, деформация, разрыв материала, нарушение ЛКМ; накладка порога (структура) (RH) – повреждения, задиры материала; дверь задняя (RH) – повреждения, нарушение ЛКМ; боковина задняя (RH) – повреждения, нарушение ЛКМ; решетка радиатора (нижняя) – повреждения, деформация, задиры материала; брызговик задний (RH) – разрушение, задиры материала, повреждения; колесный диск передний (RH) – повреждения, деформация, замятие материала более 40%, нарушение ЛКП; резина колесного диска (RH) – повреждения, разрыв материала; защитная пленка (бампер передний, спойлер переднего бампера, крыло переднее (RH)) – повреждения, задиры материала; развал схождения передней оси.

Стоимость ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от 05.02.2021 года, акту предварительного согласования ООО «Пенза-Авто», товарной накладной № от 03.03.2021 года, акта выполненных работ № от 12.03.2021 года, расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от 11.03.2021 года, счета на оплату № от 12.03.2021 года, акту согласования счета ООО «Пенза-Авто», составила 494028,96 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.02.2021 года, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис серии <данные изъяты> №, данная страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 марта 2021 года произвела ООО «Пенза-Авто» (выгодоприобретателю) выплату страхового возмещения ФИО1 по заявлению в размере 494028,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у Павловой О.А. возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику пострадавшего транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») серии <данные изъяты> № от 10.12.2020 года.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 494028,96 руб., акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от 05.02.2021 года, акта предварительного согласования ООО «Пенза-Авто», товарной накладной № от 03.03.2021 года, акта выполненных работ № от 12.03.2021 года, расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № от 11.03.2021 года, счета на оплату № от 12.03.2021 года, акта согласования счета ООО «Пенза-Авто». Согласно перечисленных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <данные изъяты>, составила 494028,96 руб.

При разрешении спора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для привлечения к обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен, с Павловой О.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8140,29 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Павловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Павловой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 494 028 (четыреста девяносто четыре тысячи двадцать восемь) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) руб. 29 коп.

Разъяснить Павловой О.А., что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья