Решение по делу № 33-1418/2024 от 27.05.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-866/2024

№ 33-1418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» к Пунгину В.Л., Городских А.А. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С. об обстоятельствах дела, пояснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром») обратилось в суд с иском к Пунгину В.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указало, что Пунгиным В.Л. на основании определения Арбитражного суда Курганской области было подготовлено экспертное заключение № 13428/01-07-2021 от 01.07.2021 по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту подряда № от 09.02.2018 объекта «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест <адрес>».

Согласно выводам заключения, фактически качественно выполненные работы ООО «ГПИмясомолпром» по контракту представляют в объеме и виде разработанного Раздела № 5 Подраздел 5.7 «Технологические решения», составляющего удельный вес 5 %от стоимости проектных работ. Стоимость качественно выполненного Раздела № 5 Подраздел 5.7 «Технологические решения» составляет 445 547 руб. 31 коп.

Вместе с тем, заключением специалиста (комиссионная рецензия) № 6074 от 27.07.2021 установлено, что заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, исследованы не все исходные данные.

Денежные средства в сумме 160 000 руб. для проведения экспертизы оплачены ООО «ГПИмясомолпром» обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» (далее – ООО «НИАП») полностью.

Ввиду некачественно выполненных работ по экспертизе ООО «ГПИмясомолпром» утратило возможность получения оплаты по вышеназванному контракту.

Претензия истца в адрес Пунгина В.Л. о возмещении ущерба оставлена без ответа.

Протокольным определением суда первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле привлечен Городских А.А.

С учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать солидарно с Пунгина В.Л. и Городских А.А в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сысолятина Т.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Пунгин В.Л. и его представитель по ордеру Забродина О.Ю. с иском не согласились, полагали, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Указали, что спорная денежная сумма была распределена в качестве судебных издержек при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курганской области и получена непосредственно экспертной организацией ООО «НИАП».

В судебном заседании ответчик Городских А.А. возражал против заявленных требований.

Третье лицо ООО «НИАП» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «ГПИмясомолпром» к Пунгину В.Л., Городских А.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 160000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционнуюжалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 160 000 руб. в оплату судебной экспертизы внесены ООО «ГПИмясомолпром» полностью. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности ранее рассмотренного арбитражного дела № А34-13428/2020 не обоснован, поскольку ответчики и ООО «НИАП» не являлись лицами, участвующими в арбитражном деле.

Считает, что результатами экспертного заключения № 13428/01-07-2021 от 01.07.2021 истцу причинены убытки, данное заключение на предмет правильности определения фактически выполненного объема работ судом не исследовалось.

Обращает внимание, что в период с 09.04.2016 по 23.06.2021 руководителем ООО «ГПИмясомолпром» являлся Симаков Э.В., и в настоящее время появились новые доказательства, касающиеся его взаимоотношений с Пунгиным В.Л., которые не были изучены судом первой инстанции в виду их отсутствия на момент вынесения решения. Как следует из представленной апеллянтом переписки, эксперт Пунгин В.Л. был предложен Симаковым Э.В., с ним были определенные договоренности по поводу проведения судебной экспертизы и ее результата.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку причинителем вреда является конкретное физическое лицо, выполнившее экспертизу с умышленным нарушением, в том числе в части определения объема выполненных истцом работ.

В возражениях на апелляционную жалобу Пунгин В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого был причинен ему ущерб. Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поскольку суд поручил проведение экспертизы ООО «НИАП». Решение суда по делу № А34-13428/2020 вступило в законную силу, следовательно, установленные им обстоятельства являются обязательными для суда по настоящему делу.

Спорная сумма была перечислена экспертной организации в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы и является судебными издержками, законность получения ООО «НИАП» данной суммы подтверждается определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 о взыскании судебных расходов.

Экспертное заключение № 13428/01-07-2021 от 01.07.2021 стороной истца не оспорено, представленные ООО «ГПИмясомолпром» доказательства в подтверждение необоснованности выводов экспертов не приняты арбитражным судом. Указанное экспертное заключение было оценено арбитражным судом в рамках рассмотрения дела № А34-13428/2020, суд его принял в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Сысолятина Т.Н. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пунгин В.Л. и его представитель по ордеру Забродина О.Ю. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобыи возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «ГПИмясомолпром» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» о взыскании задолженности по Государственному контракту подряда № № от 09.02.2018 объекта «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест в <адрес>» в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2021 по делу № А34-13428/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИАП».

Экспертами данной экспертной организации – директором ООО «НИАП» Пунгиным В.Л. и инженером ООО «НИАП» Городских А.А. подготовлено экспертное заключение № 13428/01/-07-2021 от 01.07.2021 по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по Государственному контракту подряда № № от 09.02.2018 объекта «Строительство общеобразовательной организации на 1500 мест в <адрес>».

Согласно выводам экспертов, фактически качественно выполненные работы ООО «ГПИмясомолпром» по контракту представляют в объеме и виде разработанного Раздела № 5 Подраздел 5.7 «Технологические решения», составляющего удельный вес 5 %от стоимости проектных работ. Стоимость качественно выполненного Раздела № 5 Подраздел 5.7 «Технологические решения» составляет 445 547 руб. 31 коп.

Согласно счету № 4 и акту № 6 от 02.07.2021 стоимость проведения экспертизы составила 160 000 руб.

Денежные средства для проведения экспертизы были внесены ООО «ГПИмясомолпром» на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области чеками-ордерами от 12.03.2021 № 911385 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2021 № на сумму 130 000 руб. и от 20.05.2021 № на сумму 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-13428/2020 в удовлетворении иска ООО «ГПИмясомолпром» к ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» о взыскании задолженности отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 экспертному учреждению ООО «НИАП» выплачены денежные средства в размере 160 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

24.07.2022 ООО «ГПИмясомолпром» в адрес Пунгина В.Л. и Городских А.А. направлена претензия о возмещении убытков в размере 160 000 руб.

Ответом от 07.08.2023 Пунгин В.Л. указал, что оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку проведение экспертизы было поручено в рамках арбитражного спора.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что экспертное заключение № 13428/01-07-2021 от 01.07.2021, выполнено ответчиками с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, что подтверждается заключением специалиста (комиссионной рецензией) от 27.07.2021 № 6074, выполненным по инициативе истца Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

По мнению истца, ввиду некачественно выполненных работ по экспертизе ООО «ГПИмясомолпром» утратило возможность получения от заказчика оплаты по вышеназванному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как установил, что экспертное заключение ООО «НИАП», выполненное экспертами Пунгиным В.Л. и Городских А.А., было принято Арбитражным судом Курганской области в качестве надлежащего доказательства по делу № А34-13428/2020.

По указанному арбитражному делу вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 об отказе ООО «ГПИмясомолпром» в удовлетворении иска и распределены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб. (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Пунгин В.Л., Городских А.А. являются ненадлежащими, поскольку денежная сумма 160 000 руб. за проведение экспертизы была выплачена ООО «НИАП».

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, ввиду нижеследующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «ГПИмясомолпром» работ по Государственному контракту подряда, то определением арбитражного суда по делу № А34-13428/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИАП».

Экспертное заключение ООО «НИАП» № 13428/01-07-2021 от 01.07.2021 было принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертному заключению уже была дана оценка арбитражным судом, которая не может быть преодолена путем его отдельного оспаривания в рамках другого дела.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021, денежная сумма в размере 160 000 руб. за проведение экспертизы была выплачена не ответчикам, а экспертной организации ООО «НИАП».

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам.

Согласно распределению бремени доказывания по делам о возмещении убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), ООО «ГПИмясомолпром» не представлено доказательств того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб, а также ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и причинения вследствие этого истицу вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости принять в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта от 25.01.2024, которым зафиксирована переписка между прежним руководителем ООО «ГПИмясомолпром» Симаковым Э.В. и Пунгиным В.Л., поскольку в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, данное доказательство стороной истца не было представлено в суд первой инстанции, более того, названное заключение эксперта было получено 25.01.2024, то есть после вынесения обжалуемого решения. К тому же, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 г.