Решение по делу № 33-6705/2019 от 09.04.2019

Судья Даглдян М.Г.              дело №33-6705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оланяна Романа Григорьевича к Коновалову Николаю Арнольевичу, третьи лица финансовый управляющий Федоренко Станислав Сергеевич, Солнцев Александр Викторович, Айдинов Валентин Яковлевич, Трегубенко Константин Анатольевич о взыскании суммы займа и процентов по апелляционной жалобе финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Оланян Р.Г. обратился с иском к Коновалову Н.А. о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 600 000 руб. на срок до 1 апреля 2018г. В установленный договором срок Коновалов Н.А. сумму займа не возвратил, до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 600 000 руб., предусмотренные ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с 15 декабря 2017г. по 4 апреля 2018г. в размере 13 910 руб. 94 коп., а также судебные расходы.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018г. исковые требования Оланяна Р.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Коновалова Н.А. в пользу Оланяна Р.Г. долг по договору займа от 15.12.2017 в размере 600 000 руб., проценты за период с 15 декабря 2017г. по 4 апреля 2018г. в размере 13 910 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. 10 коп., всего 623 250 руб. 04 коп.

С указанным решением не согласился финансовый управляющий Федоренко С.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что договор займа от 15.12.2017 заключен после принятия судом решения о признании Коновалова Н.А. банкротом (19.07.2016) и на заключение Договора временным управляющим Федоренко С.С. согласия дано не было, в связи с чем, договор займа является недействительным. Также указал, что денежные средства в конкурсную массу не поступали, финансовому управляющему в распоряжение не передавались, что свидетельствует о безденежности займа, то есть его незаключенности. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, в связи с возникшим в арбитражном суде спором о незаключенности договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Оланян Р.Г. указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Оланяна Р.Г. - Глушакова И.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Коновалова Н.А., финансового управляющего Федоренко С.С., Солнцева А.В., Айдинова В.Я., Трегубенко К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017г. между Оланяном Р.Г. и Коноваловым Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 600 000 руб. на срок до 1 апреля 2018г., в подтверждение чего ответчиком была собственноручно составлена долговая расписка.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как Коновалов Н.А. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга, в связи с чем удовлетворил требования Оланяна Р.Г. о взыскании с Коновалова Н.А. долга в общей сумме 613 910 руб. 94 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу в размере 600 000 руб. и процентов по ст.809 ГК РФ - 13 910 руб. 94 коп.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Федоренко С.С. о незаключенности договора займа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст.311 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом суду представлена подлинная расписка ответчика, факт составления которой Карпенко Т.В. не оспаривался.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данной связи, удовлетворяя исковые требования по расписке от 15.12.2017 на сумму 600 000 руб., исходя из буквального её содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке получена ответчиком и подлежит возврату в установленный срок.

При этом Коновалов Н.А., не только не представил суду доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, но и не оспаривал того обстоятельства, что заемные денежные средства получены ответчиком и им не возвращены.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего Федоренко С.С. о необоснованности отклонения его ходатайства о приостановлении производства по данному гражданскому делу о взыскании по договору займа в связи с обжалованием данного договора в рамках арбитражного дела, - судебной коллегий как основание для отмены судебного решения отклоняется. Ни само по себе оспаривание сделки, ни заявления о недействительности оспоримой сделки не препятствовали рассмотрению гражданского дела о взыскании задолженности и процентов по данной сделке.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее недействительной судом, то таковое заключение может быть сделано при заявлении самостоятельного искового требования.

Такой подход подтвержден в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности отказа в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, только при одновременном удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, а также в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что даже возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 марта 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федоренко С.С. о признании сделки должника недействительной отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных тому оснований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2019г.