Решение по делу № 12-296/2024 от 27.09.2024

Судья Чекате О.Д.          УИД: 11RS0002-01-2024-003083-06

(№ 5-218/2024) Дело № 12-296/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» Меметовой Марии Сергеевны на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания»,

установил:

постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» (далее – ООО «САК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «САК» ФИО8 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой, не оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об изменении судебного акта, приводя доводы о его незаконности в части назначенного Обществу наказания, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо назначить наказание в размере меньше меньшего предела, применив положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан, лиц без гражданства, в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции - Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Пункт 1.8 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждает Форму уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 8).

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден пунктом 1.9 Приказа МВД России № 536.

Приказом МВД России от 22 ноября 2023 года № 887 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в приложение № 8 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 внесены изменения, в том числе, подпункт 2.5 пункта 2 (пункт об указании места рождения лица) признан утратившим силу (пункт 2.8.2. Приказа № 887). Данные изменения вступили в силу 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО «САК» <Дата обезличена> расторгло с гражданином ФИО11 трудовой договор и представило уведомление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, которое не соответствует приложению № 8 Приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» (в уведомлении указано место рождения лица, с которым расторгнут трудовой договор).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата обезличена> в отношении ООО «САК» инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ФИО12 протокола об административном правонарушении № <Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.2 названного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; объяснением заместителя директора по персоналу ООО «САК» ФИО13; рапортом начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Коми ФИО14 от <Дата обезличена>; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «САК» с ФИО15; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «САК» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>; приказом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении трудового договора с ФИО16; копией паспорта гражданина ФИО17; копией миграционной карты в отношении ФИО18; актом проверки от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Северная алмазная компания», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе ООО «САК» виновность в совершении данного административного правонарушения и обстоятельства его совершения не оспаривает, вместе с тем, полагает, что судья городского суда при назначении ему наказания не учел положения статьи 2.9, части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа, а не ограничился предупреждением.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «САК» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Северная алмазная компания» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, полагаю, что возможно назначить административное наказание ООО «Северная алмазная компания» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, допускается в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного
юридическим лицом административного правонарушения при установленных конкретных обстоятельствах и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным при назначении наказания ООО «Северная алмазная компания» применить положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Воркутинского городского суда от 3 сентября 2024 года подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» изменить в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Северная алмазная компания» ФИО19 – без удовлетворения.

Судья      Н.Ю. Санжаровская