Решение по делу № 2-703/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-703/2022

УИД 03RS0068-01-2022-000901-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

с участием ответчика Габдрафиковой Г.Ф. <данные изъяты>

ответчика Янгирова И.Ф. <данные изъяты>

при пом. судьи Ягафаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Габдрафиковой Гульназ Файразовне, Янгирову Ильгизу Файразовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований указывая на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в сумме 222 100 руб. на срок 60 месяцев под 21.15% годовых. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Приводя указанные обстоятельства, истец, в порядке ст. 1175 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков, как наследников заемщика, солидарно задолженность в размере 64 362 руб. 24 коп., состоящую из: 18 014 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 46 348 руб. 08 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 87 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Габдрафикова Г.Ф. – исковые требования признала, пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме. Ее мать оформила кредит для оплаты лечения. На сегодняшний день проживает в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, пользуется данным жилым домом и земельным участком, также приняла меры по сохранению имущества.

В судебном заседании ответчик Янгиров И.Ф. – с исковыми требованиями согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60, 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 222 100 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21, 15 % годовых.

Установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также банковским ордером.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21, 15 % годовых, в сроки, установленные графиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято либо путем обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из справки отдела ЗАГС Бакалинского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершей ФИО1, являются ФИО5, Янгиров И.Ф.

Из ответа нотариуса нотариального округа Бакалинский район РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в производстве не имеется.

Из представленной выписки из ЕГРН от 21.12.2021 года № усматривается, что в собственности умершей ФИО1 ? доли в праве долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ? доли в праве долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

Как следует из пояснений ответчиков, Габдрафикова Г.Ф., также являющаяся сособственником ? доли в праве долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Янгиров И.Ф. вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность заемщика 64 362 руб. 24 коп., состоящую из: 46 348 руб. 08 коп. – суммы основного долга, 18 014 руб. 16 коп. – суммы просроченных процентов.

Таким образом, у Габдрафикова Г.Ф., Янгиров И.Ф. возникает обязанность перед истцом по погашению задолженности по договору в пределах указанной суммы.

В соответствии с абзацем четвертым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору в солидарном порядке с Габдрафикова Г.Ф., Янгиров И.Ф. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного наследственного имущества, а также о принятии его ответчиками, согласно положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств нарушения прав заемщика, принуждение к заключению договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат, условия договора в установленном порядке заемщиком, не оспорены.

Документы на оформление кредитного договора, в частности, заявление на кредит заемщик подписал лично и в установленном законом порядке они не оспаривались. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Габдрафикова Г.Ф., Янгиров И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 130 руб. 87 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Габдрафикова Г.Ф., Янгиров И.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Габдрафикова Г.Ф., Янгиров И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 362 руб. 24 коп., состоящую из просроченного основного долга – 46 348 руб. 08 коп., просроченные проценты – 18 014 руб. 16 коп.

Взыскать с Габдрафикова Г.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 43 коп.

Взыскать с Янгиров И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 руб. 43 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.