Решение по делу № 33-2928/2024 от 07.08.2024

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Бутуханова Н.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-440/2023

    УИД: 04RS0014-01-2023-000653-29

    дело №33-2927/2024                                                    поступило 7 августа 2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 августа 2024 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н.,

    при секретаре Даниловой А.Ж.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Протасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по частной жалобе представителя ООО ПКО «Нэйва» по доверенности – Будаевой Я.В. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 года, которым заявление Позыненко Н.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

    взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Позыненко Николая Сергеевича представительские расходы в размере 40 000 руб.

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва», с Протасова С.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 225 510,05 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых, начиная с 27 апреля 2023 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 455,10 руб.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 г. №33-1328/2024 решение суда от 20 июля 2023 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Протасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    20 мая 2024 г. в Кяхтинский районный суд РБ поступило заявление Позыненко Н.С. о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что для защиты своих По договору цессии от ... г. ответчик уступил Позыненко Н.С. право требования по судебным расходам. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору ... в общей сумме 50 000 руб.

    Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» по доверенности – Будаева Я.В. просит отменить определение суда первой инстанции, заявление представителя ответчика удовлетворить в части, взыскать с истца в пользу заявителя судебные расходы в размере 7000 руб. Указывает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и времени, необходимого для формирования правовой позиции, составления процессуальных документов, истец считает сумму судебных расходов, взысканную с истца в пользу ответчика, неразумной.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда.

    Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом акта выполненных работ от ... г., содержащего перечень выполненных представителем работ (устная консультация по правовому вопросу, изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о выдаче не вступившего в силу решения, составление заявления об отмене заочного решения, составление апелляционной жалобы, составление частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, составление заявления об отзыве исполнительного листа, составление заявления о повороте исполнения решения суда), принимая во внимание доводы истца о завышенности истребуемых судебных расходов на услуги представителя, пришел к выводу о возможности взыскания с ООО «Нэйва» в пользу Позыненко Н.С. судебных расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости снижения взысканных расходов на услуги представителя истца по следующим основаниям.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов гражданского дела, ... г. между Протасовым С.В. и Позыненко Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг ..., по условиям которого Протасов С.В. поручает, а Позыненко Н.С. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Плата по договору составляет 50 000 руб., вместе с тем, ... г. между Протасовым С.В. и Позыненко Н.С. был заключен договор ... о переуступке права требования на возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что представитель Позыненко Н.С. составил следующие процессуальные документы: заявление об отмене заочного решения (л.д. 71), отзыв на исковое заявление (л.д. 73), апелляционную жалобу (л.д. 89), частную жалобу на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование (л.д. 103), заявление об отзыве исполнительного листа (л.д. 137), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 201).

Вопреки содержанию акта выполненных работ от ... г. (л.д. 203, с оборота), в материалах дела отсутствуют следующие процессуальные документы, на составление которых ссылается Позыненко Н.С.: составление заявления о выдаче не вступившего в силу решения, составление частной жалобы на определение о передаче дела по подсудности, составление заявления об ускорении, составление заявления о сохранении прожиточного минимума, составление заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции при определении размера судебных расходов на услуги представителя на указанный акт в данной части является неправомерным.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию настоящего спора (о взыскании задолженности по кредитному договору), уровень его сложности, учитывает процессуальную активность представителя (составление вышеуказанных процессуальных документов), объем оказанных представителем юридических услуг.

Ссылка в заявлении о взыскании судебных расходов на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи по гражданским делам, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, с учетом действительного объема оказанных представителем Позыненко Н.С. услуг, суд апелляционной инстанции находит заявленный размер расходов 50 000 руб. чрезмерным и полагает возможным изменить определение суда первой инстанции, снизив представительские расходы до 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 28 мая 2024 г. изменить, снизив представительские расходы до 20 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев