Решение по делу № 33-1464/2019 от 21.12.2018

Судья С.Г. Горшунов Дело № 33-1464/2019

Учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. Попова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7ноября2018 года, которым его иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с И.А.Анисимова в пользу О.Н.Попова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., удовлетворении остальной части требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Попов обратился в суд с иском к И.А.Анисимову о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указал, что 9августа2016 года около 14 часов 55 минут на 671 км.+280 м. автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом марки «SCHMITZ S01» государственный регистрационный знак ...., в нарушение правил дорожного движения И.А.Анисимов выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки КИО РИО под управлением ФИО.

В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушибленной раны головы и грудной клетки, от которых впоследствии скончался.

Вина И.А.Анисимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29декабря2016 года.

На момент транспортного происшествия И.А.Анисимов состоял с ним в трудовых отношениях.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, согласно отчетам ООО «ЦЭО» восстановительная стоимость автомобиля марки «МАЗ» составляет 631898 руб. 95 коп., а полуприцепа марки «SCHMITZ S01» с - 389497 руб. 91 коп., расходы за проведение экспертизы – 10000 руб.

Кроме того, в результате невозможности использования своего автомобиля из-за повреждений он понес убытки, которые исчисляются по расчетам бухгалтерии в среднем 61136 руб. в месяц. Автомобиль простоял на штрафной стоянке 9 месяцев, в связи с чем, размер убытков составляет 550224 руб. При этом, им было оплачено за транспортировку транспортных средств с места ДТП 40000 руб., и за услуги представителя по настоящему делу - 15000 руб.

С учетом изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ в размере 631898 руб. 95 коп., полуприцепа марки «SCHMITZ S01» - 389497 руб. 91коп., расходы по экспертизе - 10000 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 550224 руб., расходы за эвакуатор - 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.М.Багаутдинова, являющаяся в момент ДТП собственником автомобиля.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо О.М. Багаутдинова просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Попов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что он понес расходы по ремонту автомобиля. Не соглашается с выводом суда об отказе в иске о возмещении ущерба по его ремонту ввиду того, что в подтверждение данных обстоятельств им не представлено документов. Необоснованной является ссылка суда на наличие на иждивении И.А. Анисимова сына и дочери и неработающей жены, поскольку дети являются совершеннолетними, трудоспособны и инвалидами не являются, жена также является трудоспособной.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, на основании трудового договора от 1июня2016 года И.А.Анисимов работал у истца в должности водителя.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29декабря2016 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом установлено, что 9августа 2016 года около 14 часов 55 минут А.И.Анисимов, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки МАЗ 5440А8-360-031, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим О.Н.Попову на праве аренды, с полуприцепом с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком ...., нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО, который в последствии от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта №190/03-О и №191/03-О от 22марта2017 года по состоянию на 9августа2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ» составляет 631898 руб. 95 коп., полуприцепа марки «SCHMITZ S01» - 389497 руб. 91 коп.

Истцом также понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 40000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных им требований.

При этом, отказывая в их удовлетворении в части требований о возмещении ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля МАЗ 5440А8-360-031 в сумме 631898 руб. 95 коп., исходил из их необоснованности и недоказанности, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ являлась О.М. Багаутдинова, и О.Н.Попов использовал его на основании заключенного с ней 15 октября 2014 года договора аренды.(л.д.166).

В обоснование своих требований он ссылается на вышеуказанное заключение о восстановительной стоимости в размере 631 898 руб. 95 коп.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 10 января 2017 года он выкупил его у О.М.Багаутдиновой по цене 300000 руб., а по договору от 15 марта 2018 года продал ФИО1 за 200000 руб. (л.д.177-178).

Каких-либо доказательств, что до совершения указанных сделок им понесены расходы по восстановлению автомобиля, суду представлено не было.

В силу пунктов 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в данной части требований и взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля МАЗ в размере 5 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

По указанным же основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что он понес реальный ущерб при приобретении автомобиля у собственника по цене 300000 руб., отклоняются как несостоятельные, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств в подтверждение ущерба на заявленную сумму они не опровергают.

Не могут быть приняты во внимание и другие его доводы жалобы о необоснованном уменьшении суммы ущерба по стоимости полуприцепа марки «SCHMITZ S01».

Так, судом установлено, что истец О.Н.Попов согласно справки ОГИБДД г.Заинска с 30 сентября 2014 года является собственником полуприцепа с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» с государственным регистрационным знаком .... (л.д.150).

С учетом его восстановительной стоимости в 389497 руб. 91 коп. и расходов по эвакуации 40 000 руб. общий размер причиненного истцу ущерба составляет 429 497 руб. 91 коп.

Разрешая спор, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об уменьшении размера ущерба до 300000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как следует из дела, заработная плата ответчика за период с марта по июль 2018 года составила 73424 руб. 11 коп., с которой производятся удержания на основании решения Заинского городского суда РТ от 30 мая 2018 года по взысканию в пользу О.Н.Попова в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб. (л.д.101-104, 154). На иждивении ответчика находятся сын и дочь, которые обучаются в высших учебных заведениях на очной форме обучения (л.д.153,155, 162, 163), его супруга не имеет постоянного места работы (л.д.151-152).

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и в отсутствие обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, не согласиться с определенным судом к взысканию размером ущерба в 300000 руб. судебная коллегия не имеет.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам в указанной части требований, что основанием для его отмены не является.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 7ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Попова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё