Решение по делу № 8Г-1357/2024 [88-8093/2024] от 16.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8093/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1162/2023

УИД 34RS0008-01-2022-006364-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        26 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГБУ «Волгоградавтодор» по доверенности Бурденюк ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковешникова ФИО11 к администрации Волгоградской области, комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя ГБУ «Волгоградавтодор», администрации Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенностям ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор» (далее – ответчики) о взыскании в счет возмещения ущерба 80 928 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года, с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2 взыскано: материальный ущерб в размере 32 614 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Считает вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального, процессуального права и подлежащими безусловной отмене.

По мнению заявителя: судами нарушены правила подсудности гражданского дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУ «Волгоградавтодор», администрации Волгоградской области, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенностям ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения правил подсудности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам о возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчиков, неисполнивших надлежащим образом обязательства по содержанию дорожного покрытия, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Как было установлено судами, истец, являющийся индивидуальным предпринимателем и заключивший ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рокада» договор № перевозки грузов автомобильным транспортом, во исполнение указанного договора осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза - силикатного кирпича весом 20 600 тонн по маршруту: <адрес> (адрес погрузки) – <адрес> (получатель груза ЖК «Видный») автотранспортом МАЗ-МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOGEL государственный регистрационный знак №

Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле со скоростью, несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям, истец в 17 часов 30 минут совершил съезд в кювет. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) пострадал груз – кирпич, о чем отражено в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области в адрес начальника Котельниковского ДРСУ ГБУ Волгоградавтодор было вынесено предписание № об устранении нарушений на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» посредством обработки проезжей частей песко-соляной смесью.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, филиалу Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя; договор                  № перевозки грузов автомобильным транспортом заключен им с ООО «Рокада» в статусе индивидуального предпринимателя; ущерб был причинен при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли; как следует из платежного поручения №, ущерб им был возмещен ООО «Рокада» также как индивидуальным предпринимателем.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции обосновал свое определение от ДД.ММ.ГГГГ тем, что наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не носит экономический характер.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была принята кассационная жалоба ГБУ «Волгоградавтодор» на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2 взыскано 32 614 рублей 40 копеек материального ущерба, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 199 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», Приказа Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области и искусственных сооружений на них», Государственного задания № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2022 и 2023 год ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», сведениями, содержащимися в представленном журнале производства работ ГБУ «Волгоградавтодор» в зимний период, в предписании № и акте выявленных недостатков на автодороге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГБУ «Волгоградавтодор», что причиной ДТП явилось наличие на автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» зимней скользкости, а также действия самого водителя, который двигался на автомобиле со скоростью, несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца в размере 32 614 рублей 40 копеек, что составляет 50% убытков, понесенных истцом.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, признав ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, относительно основополагающих критериев отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО2 материального ущерба оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совокупность представленных доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло частично по причине неосуществления ответчиком ФИО3 «Волгоградавтодор» должных работ по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а частично из-за действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем со скоростью, несоответствующей дорожным и метеорологическим условиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело, которое ему неподсудно, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), приобщены выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и справка налогового органа от этой же даты, из которых следует, что ФИО2 был включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец индивидуальным предпринимателем не являлся. В этой связи, отклоняя доводы ответчика - ГБУ «Волгоградавтодор» о неподведомственности спора, о рассмотрении дела, которое неподсудно суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции указал, что таковые доводы не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8) разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23) (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 6/8).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции (абз. 3 п. 13 постановления Пленума № 6/8).

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23) (абз. 4 п. 13 постановления Пленума № 6/8).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 п. 13 постановления Пленума № 6/8).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которую в обоснование своих требований ссылался в исковом заявлении истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство, возникающее вследствие причинения вреда имуществу индивидуального предпринимателя, то есть деликтное обязательство, вытекают из гражданских правоотношений, регулируемых главой 59 ГК РФ. Поскольку споры, возникающие из деликтных обязательств, относятся к числу споров, возникающих из гражданских правоотношений в связи с причинением вреда, отсюда, в соответствии со статьей 28 АПК РФ данные споры относятся к другой категории дел, связанных с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, требование индивидуального предпринимателя (истца по настоящему делу) о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, предъявляемое к другим юридическим лицам (ответчикам по настоящему делу), подведомственно арбитражному суду, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для отмены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела по существу ответчик – ГБУ «Волгоградавтодор» в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено со ссылкой на то, что рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции основанием для приостановления производства не является.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума № нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При рассмотрении настоящего дела по существу после отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области ответчик – ГБУ «Волгоградавтодор» в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено со ссылкой на то, что рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции основанием для приостановления производства не является.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик поддерживал высказанное в суде первой инстанции ещё до принятия последним определения от ДД.ММ.ГГГГ свое несогласие о подсудности данного спора суду общей юрисдикции, определенной судом апелляционной инстанцией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца, не учли как данные в пункте 56 постановления Пленума № 16 разъяснения, так и указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение, а также то, что настоящий спор, возникший между индивидуальным предпринимателем (истцом) и юридическими лицами (ответчиками) из деликтных обязательств, относится к числу споров, возникающих из гражданских правоотношений в связи с причинением вреда, а соответственно, в силу статьи 28 АПК РФ, относится к другой категории дел, связанных с осуществлением индивидуальными предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, и которые (споры) отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли также и данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 26) и в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума № 16 разъяснения.

Так, в пункте 2 постановления Пленума № 26 разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления № 16, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о возмещении вреда между индивидуальным предпринимателем (истцом) и юридическими лицами (ответчиками), вытекающий из гражданских правоотношений, относится к компетенции арбитражного суда, то, рассмотрев указанный иск, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, что лишило сторон спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При этом представление истцом справки из налоговой инспекции и выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до принятия судом апелляционной инстанцией обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не могло служить основанием для вывода суда об изменении подсудности дела.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело изначально было принято с нарушением подсудности, поэтому правило, установленное частью 1 статьи 33 ГПК РФ, о разрешении дела, принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено этим судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в данном случае неприменимо.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильных обжалуемых судебных постановлений, а также привело к конфликту судебных актов, принятых по настоящему делу по вопросам подсудности спора, поскольку, с одной стороны, имеется определение Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, с другой стороны, имеется решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении спора по существу с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции от 31 марта 2023 года и апелляционное определение от 28 сентября 2023 года подлежат отмене.

Само дело в соответствии с определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года, оставленным в силе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года, подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года отменить.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                              Е.В. Герасименко

                                                       М.Р. Мамий