Решение по делу № 2-952/2021 от 02.06.2021

Дело №2-952/2020

42RS0023-01-2021-001383-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                        23 сентября 2021 года

    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    Председательствующего: Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Кузьмичевой Галины Александровны к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмичева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей, расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора по установке теплицы, взыскании стоимости товара в сумме 30 800 руб, неустойки в размере 91 250 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов в сумме 15 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 6000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался продать, доставить и установить на участок истца теплицу. В день заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 12 000 руб, оставшуюся сумму 28 000 руб, истец внесла периодическими платежами на общую сумму 30 800 руб. После установки, в октябре 2019 года ветром сорвало лист поликарбоната теплицы, о чем истец сообщила ответчику, который ответил, что за стихийные бедствия ответственности не несет. После зимы, каркас теплицы был поврежден коррозией, полностью сломался, и в настоящее время теплица находится в полном непригодном состоянии для использования по целевому назначению. С целью определения технического состояния теплицы, истцом была организована строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта длина теплицы не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, толщина панелей многослойных из поликарбоната составляет 3 мм, что меньше минимально предусмотренной 4 мм по ГОСТ Р 56712-2015, антикоррозийная защита металлических поверхностей каркаса недостаточно стойкая к воздействия внешней среды, металлические поверхности подвержены массовой коррозии, однослойное покрытие из грунтовки серого цвета не является антикоррозийным покрытием, а является частью антикоррозийной защиты, конструктивные решения по сборке каркаса теплицы не обеспечили устойчивость каркаса в период эксплуатации теплицы. Поскольку истцу был продан товар с недостатками, Кузьмичева обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая по настоящее время не удовлетворена, в связи с чем Кузьмичева обратилась в суд с данным иском.

Истец Кузьмичева Г.А. исковые требования в судебном заседании поддержала. Суду пояснила, что в июне 2019 года с ответчиком был заключен договор по установке теплицы, через какое-то время приехал мастер, собрал и установил теплицу. В октябре 2019 года ветром сорвало поликарбонат, остались только боковые стороны теплицы, о чем истец сообщила ответчику. Через несколько дней приехал мастер и, осмотрев теплицу, отказал в ремонте, сославшись на то, что теплица была повреждена в результате погодных условий. Они накрыли металлический каркас чехлом. Весной 2020 года она обнаружила, что металлический каркас под чехлом упал. Ее сын купил какие-то металлические детали, самостоятельно установил металлический каркас, используя сварку, и уложил на каркас поликарбонат. В мае 2020 года она обратилась к ответчику с претензией, однако, ответа не получила. Осенью 2020 года она обратилась к эксперту, который осмотрел теплицу и составил заключение. На ее земельном участке находятся две теплицы разного размера.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчиком была продана и установлена теплица с недостатками, что было подтверждено заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнерго Групп» ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчиком были полностью выполнены условия по заключенному с истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж теплицы был произведен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи был подписан без замечаний. Гарантийный срок в соответствии с условиями договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в октябре 2019 года в результате порыва ветра сорвало крышу поликарбоната, т.е. не по вине исполнителя, а вследствие непреодолимой силы, за что ответчик не несет ответственности. Кузьмичева не соблюдала правила эксплуатации теплицы в зимний период, из-за чего металлический каркас не выдержал снеговой нагрузки, весной самостоятельно собрала теплицу неизвестно из каких материалов, после чего обратилась с претензий только ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензию, еще через несколько месяцев обратилась к эксперту, который дал заключение.

Представитель 3-го лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истица Кузьмичева Г.А. приходится ему матерью. После того, как им на участке установили теплицу, ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ветра сорвали листы поликарбоната. Через неделю приехал мастер, сказали, что это произошло не по вине ответчика. На период зимы теплицу накрыли чехлом, весной, когда стали снимать чехол, каркас теплицы сложился. Позже он собрал теплицу, дуги теплицы приварил на те же места. Эксперт приезжал уже после того, как он собрал теплицу.

Эксперт ФИО7 суду показал, что в октябре 2020 была проведена экспертиза в отношении установленной Кузьмичевой теплицы. Со слов истца было известно, что в октябре 2019 года в результате порыва ветра снесло крышу теплицы. На момент исследования конструкция была восстановлена, экспертиза проводилась в отношении собранной конструкции и на основании фотографии разрушенной теплицы.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он как старший мастер ООО «ПромЭнерго Групп» выезжал на участок Кузьмичевой и осматривал теплицу. У теплицы был только каркас, поликарбоната не было. При этом на участке находилось два каркаса теплиц. Со слов истца, поликарбонат снесло в результате порыва ветра, и он был убран в пристройку. Данные повреждения не относятся к гарантийному случаю.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевой Г.А. (заказчик) и ООО «ПромЭнерго Групп» (исполнитель) заключен договор № по продаже, доставке и установке теплицы по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 руб.

Таким образом, по своей природе указанный договор является смешанным, содержащим условия как договора купли-продажи, как и условия договора бытового подряда. Отношения сторон, вытекающие из договора, урегулированы положениями главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом случайное событие не указано в качестве обстоятельства, доказав которое, продавец не будет нести ответственности за недостатки товара.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как предусмотрено положением ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договору на продажу, доставку и установку теплицы Кузьмичевой ДД.ММ.ГГГГ данная теплица была установлена, а также составлен в этот же день Акт приемки-сдачи результата работ по договору №, подписанный Кузьмичевой Г.А. и ООО «Стройсервис» из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом, при осмотре изделия и результата работ недостатков не обнаружено, претензий со стороны заказчика к результату работ не имеется.

Из пояснений Кузьмичевой следует, что в октябре 2019 в результате сильного порыва ветра у теплицы сорвало поликарбонат, а в марте 2020 года сложился каркас теплицы. Кроме того, как пояснила истец и свидетель ФИО6, весной 2020 года он самостоятельно отремонтировал теплицу, приваривал дуги, устанавливал поликарбонат.

Претензия о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора Кузьмичевой в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии Кузьмичева указала на срыв ветром листа поликарбоната осенью 2019 года, из-за чего теплица оказалась зимой без покрытия, а после зимы металлический каркас полностью сломался.

Заявляя требования о расторжении договора Кузьмичева, указывает на недостатки теплицы: несоответствие длины теплицы условиям договора, коррозия металлических деталей конструкции, необеспечение устойчивости каркаса в период эксплуатации теплицы.

В подтверждение своих доводов истицей представлено заключение эксперта ООО «Дике», из которого следует, что длина каркаса теплицы составляет 5,9 м, что не соответствует условиям договора (6 м) и Акту приемки-сдачи результата работ, толщина панелей многослойных из поликарбоната составляет 3 мм, что меньше минимально предусмотренной 4 мм по ГОСТ Р 56712-2015, антикоррозийная защита металлических поверхностей каркаса недостаточно стойкая к воздействию внешней среды, металлические поверхности подвержены массовой коррозии, однослойное покрытие из грунтовки серого цвета не является антикоррозийным покрытием, а является частью антикоррозийной защиты, конструктивные решения по сборке каркаса теплицы не обеспечили устойчивость каркаса в период эксплуатации теплицы.

Между тем, согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Промэнерго групп», с которыми ФИО9 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, размеры изделий и комплектация во всех документах, относящихся к исполнению договора условные. Точные размеры и комплектация предоставляются по запросу Заказчика. Согласно п.14 гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке-передаче изделий, приемке Заказчиком работ

Из акта приемки-сдачи результата работ по договору №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичевой Г.А. без указаний каких-либо замечаний, следует, что строительно-монтажные работы выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, договора и в предусмотренный договором срок. Заказчик ознакомлен с требованиями закона и договора к качеству изделий и монтажа. При осмотре изделий и результата работ недостатков не обнаружено. Наименование, количество, ассортимент и иные параметры изделий соответствует договору. Заказчик лично проверил количество, качество и иные параметры изделий и результата работ, которые полностью соответствуют договору и счет-заказу.

Из акта приемки-передаче изделий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик подписывает настоящий акт только после того, как осмотрел и принял изделия, принял их по количеству, качеству, ассортименту, модели, цвету, вскрыл заводскую упаковку, полностью и тщательно осмотрел изделия и материалы при освещении, позволяющем произвести тщательное обследование изделий, результата работ, пересчитал каждое изделие, сравнил с перечнем изделий, указанным в договоре и приложениях к нему. Подписывая настоящий акт, заказчик подтверждает, что ему доставили те изделия, которые он желал заказать, с теми характеристиками, которые он требует от изделий. Если изделия имеют недостатки, подписывая настоящий акт без замечаний, Заказчик соглашается принять товар с недостатками и обязуется не предъявлять претензий по недостаткам в дальнейшем. Данный акт подписан Кузьмичевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ без указания каких-либо замечаний.

Таким образом, поскольку теплица была доставлена и установлена по указанному истцом адресу, теплица и выполненные ответчиком работы по ее установке истцом были приняты в соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний со стороны Кузьмичевой относительно качества сборки, установки теплицы, в том числе ее длины, не последовало, суд считает, что ООО «ПромЭнерго Групп» не нарушил условия договора относительно длины теплицы.

Относительно доводов истицы о том, что зимой металлический каркас теплицы сломался, необходимо отметить, что согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Промэнерго групп» для надлежащей эксплуатации теплицы следует руководствоваться следующими правилами: зимой обязательно скидывание снега с поверхностей теплицы, а также установка подпорок из жердей под узлы соединения дуг и продольных деталей равномерно вдоль продольной оси теплицы. Рекомендуется на зиму теплицу демонтировать.

Между тем, из показаний истицы и свидетеля Кузьмичева следует, что подпорки из жердей под узлы соединения не устанавливались, теплица на зиму не демонтировалась.

Согласно п. 14 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Промэнерго групп» гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие в результате нарушения правил и условий эксплуатации изделий и результатов работ, договором, правилами, условиями производителя, обязательными к применению нормативами и т.п.

Поскольку Кузьмичева Г.А. была ознакомлена с Правилами оказания услуг (выполнения работ) ООО «Промэнерго групп», о чем свидетельствует ее подпись, при этом, металлический каркас на зиму не демонтировала, а накрыла его чехлом и не укрепила подпорками из жердей под узлы соединения, суд расценивает такие действия как нарушения правил эксплуатации теплицы. Следовательно, гарантийные обязательства в данном случае не распространяются на обрушение каркаса теплицы.

Оценивая доводы истицы о том, что металлический каркас теплицы не был исполнителем подвергнут антикоррозийной обработке, что привело к коррозии металла, суд отмечает следующее.

О наличии данного недостатка истица в своей претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, не сообщала. Данный недостаток был выявлен осенью 2020 года при проведении экспертизы, т.е. за пределами гарантийного срока, равного одному году, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленному истицей заключению эксперта ООО «Дике», осмотр теплицы произведен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что антикоррозийная защита металлических поверхностей каркаса недостаточно стойкая к воздействию внешней среды, металлические поверхности подвержены массовой коррозии, однослойное покрытие из грунтовки серого цвета не является антикоррозийным покрытием, а является частью антикоррозийной защиты. Непосредственный защитный слой, необходимый по п.4.16 СП 72.13.330.2016, отсутствует.

Между тем, в инструкции по сборке теплицы, представленной истицей, указано, что дополнительные действия для защиты от коррозии заказчик предпринимает самостоятельно.

Кроме того, согласно показаниям истицы и свидетеля Кузьмичева после обрушения каркаса теплицы весной 2020 года металлический каркас был восстановлен силами сына истицы – свидетеля Кузьмичева при помощи сварочного аппарата. Таким образом, эксперт осматривал теплицу через 4 месяца после того, как она была собрана силами Кузьмичева.

Согласно п.13 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО «Промэнерго групп» исполнитель не несет гарантийные обязательства в случае, если результат работ содержит следы ремонта, произведенного не Исполнителем.

Доводы истицы о том, что толщина панелей многослойных – 3 мм, что меньше минимально предусмотренной (4мм) по ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта ОО «Дике», суд находит необоснованными.

Так, согласно п. 5.1 вышеуказанного ГОСТ Р 56712-2015 толщина панелей должна составлять 4, 6, 8, 10, 16, 20, 25, 32. По согласованию с потребителем допускается поставка панелей иной толщины.

Из п.2 договора, следует, что стороны договорились о том, что характеристики, параметры, конфигурация изделий, количество, характеристики материалов указаны в договоре и листе замера. Из листа замера, подписанного сторонами, усматривается, что стороны согласовали толщину поликарбоната равную 3 мм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований Кузьмичевой о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Галины Александровны к ООО «ПромЭнерго Групп» о защите прав потребителей в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     А.Г.Коптева