Решение по делу № 22-7423/2023 от 09.11.2023

судья Лобастова О.Е.

дело № 22-7423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «***» П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года, которым

отказано в удовлетворении заявления директора ООО «***» П. о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства в период с 15 июля по 2 сентября 2022 года и эвакуацией транспортного средства, в рамках производства по уголовному делу в отношении Клюева Максима Михайловича, родившегося дата в ****, осужденного 18 мая 2022 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «***» П. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств федерального бюджета (ГСУ ГУ МВД России по Пермскому края и УСД в Пермском крае) процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак **, в период с 15 июля по 2 сентября 2022 года и эвакуацию транспортного средства, в рамках производства по уголовному делу в отношении Клюева М.М., в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «***» П. просит судебное решение отменить и ее заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворить. Отмечает, что в качестве основания заявления о возмещении процессуальных издержек по хранению транспортного средства после вступления приговора в законную силу в период с 15 по 27 июля 2022 года и его эвакуации послужили вступившие в законную силу решения по гражданским делам. При этом ссылается на решения Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2023 года и Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года, в которых указано на то, что вопрос о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и его эвакуацию должен разрешаться в рамках уголовного права как решение вопроса о процессуальных издержках. Считает, что обязанность по оплате услуг по хранению транспортного средства в данном случае не может быть ограничена датой вступления приговора в законную силу, она должна быть продлена до получения уведомления о постановлении приговора и вступления его в законную силу, а возмещение услуг по хранению транспортного средства после вступления приговора в законную силу должно быть произведено за счет средств Судебного департамента Пермского края. Указывает и на отсутствие в постановлении ссылки на причины отказа в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

В возражениях исполняющий обязанности начальника Управления Судебного департамента в Пермском крае В. просит постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные, в том числе на хранение вещественных доказательств, при этом на основании ст. 2 Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ», п. 4 Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года № 1240 финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правильно установил, что Клюева М.М. был осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу 14 июля 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «***» по адресу: ****, постановлено вернуть собственнику – М., который получил его 2 сентября 2022 года.

Согласно материалам уголовно дела, расходы на хранение транспортного средства в период в период с 7 февраля 2022 года, то есть с даты вынесения следователем постановления о признании его вещественным доказательством, по 14 июля 2022 года (даты вступления приговора суд в законную силу) возмещены ООО «***» постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2022 года. Этим же постановлением Обществу отказано в возмещении расходов по хранению автомобиля за период с 13 ноября 2021 по 6 февраля 2022 года (то есть с даты фактического помещения транспортного средства на стоянку по дату, предшествующую признанию его вещественным доказательством по уголовному делу) по причине того, что автомобиль в указанный период не являлся вещественным доказательством.

В последствии расходы на хранение автомобиля с 13 ноября 2021 по 6 февраля 2022 года взысканы в пользу ООО «***» решением Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2023 года по делу № 2-1408/2023, вступившим в законную силу 29 сентября 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку ООО «***» были заявлены требования о возмещении расходов по хранению автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак **, с 15 июля по 2 сентября 2022 года, то есть за период, истекший после момента вступления приговора суда в законную, суд правильно указал, что они возмещению не подлежат, так как автомобиль в это время уже не являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

Несвоевременное обращение собственника за своим имуществом не предполагает возможность возложения на федеральный бюджет в лице финансовых служб ГСУ ГУ МВД России по Пермскому края и УСД в Пермском крае обязанности нести процессуальные издержки.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном отказе в возмещении процессуальных издержек по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку, то следует отметить, что в силу п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Однако каких-либо документов, подтверждающих наличие затрат заявителем представлено не было, следовательно суд был лишен возможности принять в этой части обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ТрансАвтоСтоп» П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись